Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко М.В. к Огневой Т.Н., Коробовой М.В., Гаспарян С.С. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчиков Огневой Т.Н., Коробовой М.В.,

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 января 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что (дата изъята) В. было составлено завещание на имя его дочери Илющенко М.В., в котором после смерти завещателя, наследнику передавалось бы все имущество, которое принадлежало завещателю на день смерти. (дата изъята) В. оформил доверенность на свою супругу Огневу Т.Н. на продажу объектов недвижимости: квартиры по (адрес изъят), земельного участка и гаража по (адрес изъят). Доверенность удостоверила нотариус Иркутского нотариального округа Иркутской области Смирнова М.П. При оформлении доверенности Огневой Т.Н. была утаена информация о наличии у В. тяжелого заболевания, ввиду которого он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании доверенности Огнева Т.Н. (дата изъята) заключила с Коробовой М.В. договор купли-продажи гаража и земельного участка по (адрес изъят) Кроме того, (дата изъята) заключила с Гаспарян С.С. договор купли-продажи квартиры по (адрес изъят). Денежными средствами от продажи указанного имущества Огнева Т.Н. распорядилась единолично по своему усмотрению. (дата изъята) В. умер. Илющенко М.В. полагает, что указанные сделки по отчуждению имущества В. нарушают ее права как наследника В. по завещанию.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Илющенко М.В. просила суд признать недействительными доверенность от 15.08.2014 от имени В. на имя Огневой Т.Н., зарегистрированную в реестре за (номер изъят), удостоверенную нотариусом Смирновой М.П., доверенность от 15.08.2014 от имени В. на имя Огневой Т.Н., зарегистрированную в реестре за (номер изъят), удостоверенную нотариусом Смирновой М.П., договор купли-продажи квартиры расположенной по (адрес изъят), заключенный (дата изъята) между В. в лице Огневой Т.Н. и Гаспарян С.С., договор купли-продажи гаража с земельным участком, расположенного по (адрес изъят), земельного участка (номер изъят), заключенный 06.09.2014 между В. в лице Огневой Т.Н. и Коробовой М.В.; признать за Илющенко М.В. право собственности на 3/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру и на 3/8 доли на гараж и земельный участок под ним.

Истец Илющенко М.В., представитель истца Ефремов А.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ответчики Огнева Т.Н., Коробова М.В., Гаспарян С.С., представитель ответчика Гаспарян С.С. - Сарибекян Х.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчиков Огневой Т.Н., Коробовой М.В. - Ефремов Д.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Огнева Т.Н. и Коробова М.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене судебного решения указывают на то, что на момент оформления доверенности сомнений в способности В. осознавать происходящие события не имелось, он был доступен к общению, адекватен, психических нарушений у него не замечалось, активен в меру физического состояния здоровья, дееспособность В. не была ограничена, В. сам настаивал на совершении сделок. На момент совершения сделок доверенности были действительны, никем не оспорены, в установленном законом порядке не отменены. Исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец рассматривает указанное в заявлении имущество как наследство, претендует на доли в нем, что возможно путем подачи соответствующего заявления о разделе наследства, с последующей оценкой и учетом интересов всех наследников. Поскольку право собственности на имущество перешло добросовестным приобретателям, возвратить все полученное по сделке невозможно в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ возможно лишь возмещение принадлежащей истице доли в денежном выражении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.42-49), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России", в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Огневой Т.Н. и Коробовой М.В. Ефремова Д.Н., действующего на основании доверенности от 19.05.2015 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Судом установлено, что доверенностью, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой М.П. 15.08.2014, реестровый (номер изъят), В. уполномочил Огневу Т.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему, В., на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: квартиру, находящуюся по (адрес изъят); земельный участок, расположенный по (адрес изъят); гараж, расположенный по (адрес изъят).

Доверенностью, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой М.П. 15.08.2014, реестровый (номер изъят), В. уполномочил Огневу Т.Н. быть его представителем в любых медицинских учреждениях, в любом отделении УПФ РФ, в органах социальной защиты населения, в любом отделении связи по всем вопросам, касающимся защиты его интересов, в том числе оформления любых документов, перерасчета, начисления на его имя пенсии, ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, получения их в любой сумме за любой период, предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги) либо отказа от получения набора социальных услуг (социальной услуги), открывать любые счета в любом отделении ОАО "Сбербанк России" или его филиале (дополнительном офисе), перечисления денежных средств в виде пенсии, ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат на любые счета, с правом оформления и получения банковских карт, невскрытых конвертов с ПИН кодом, с правом продления срока действия банковских карт, получения причитающихся ему денежных средств с любых счетов, открытых на его имя в любом отделении ОАО "Сбербанк России" или его филиале (дополнительном офисе), в том числе со счета (номер изъят) в дополнительном офисе Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" N 8586/00087, либо которые будут открыты на его имя, со всеми причитающимися процентами, компенсацией, в том числе с правом получения денежных средств по банковским картам, получения денежных средств с любых счетов в любой причитающейся ему сумме в КПК "Капитал", КПК "Экспресс деньги", КПК СФ "МИГЗАЙМ" со всеми причитающимися процентами (л.д. 86).

06.09.2014 между Огневой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2014, выданной В.., и Коробовой М.В. заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по (адрес изъят) принадлежащих на праве собственности В. (л.д. 120).

18.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена регистрация права собственности на указанное имущество за Коробовой М.В.

08.10.2014 между Огневой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2014, выданной В., и Гаспарян С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес изъят), принадлежащей на праве собственности В. (л.д. 181).

20.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена регистрация права собственности на указанное имущество за Гаспарян С.С.

(дата изъята) В. умер.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы В., согласно которым он, начиная с 2010 года, наблюдался и проходил лечение (данные изъяты), после выписки из больницы состояние В. оставалось среднетяжелое, заключение по результатам патологоанатомического исследования подтвердившего установленные диагнозы, показания свидетелей (данные изъяты)., пояснивших о проявлении психических нарушений в сфере мышления, расстройства памяти, речи у В. в период с июля 2014 года до момента смерти, показаний свидетелей (данные изъяты), не опровергающих выставленный В. медицинский диагноз, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологических диспансер" N 4485 от 09.11.2015, согласно которому в момент выдачи доверенности 15.08.2014 В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу, что 15.08.2014 в момент выдачи доверенностей В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, признав недействительными доверенности от 15.08.2014 на имя Огневой Т.Н., зарегистрированные в реестре за (номер изъят) и (номер изъят), удостоверенные нотариусом Смирновой М.П., правильно применив положения ст. 177 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы истца и, удовлетворяя иск в данной части, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, а именно, что в момент составления доверенностей Огнев В.А. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинских документов, показаний свидетелей о состоянии здоровья Огнева В.А., заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" N 4485 от 09.11.2015, согласно которому В. в момент составления доверенностей не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Признав доверенности, выданные В. на имя Огневой Т.Н. 15.08.2014, недействительными, суд пришел к правильному выводу, что Огнева Т.Н. не имела законных оснований на распоряжение квартирой по (адрес изъят), гаражом и земельным участком по (адрес изъят), принадлежащими на праве собственности В., признав договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Огневой Т.Н. по доверенности от имени В. и Коробовой М.В., а также договор купли-продажи гаража с земельным участком по (адрес изъят), заключенный между Огневой Т.Н. по доверенности от имени В. и Гаспарян С.С., недействительными, правильно применив положения ст. ст. 167, 209 ГК РФ и мотивированно не приняв положения ст. 302 ГК РФ.

Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, установленные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, включив предметы сделок, признанных недействительными, (квартиру, гараж и земельный участок) в наследственную массу после смерти Огнева В.А. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Само по себе конституционное право наследования не порождает обязанность наследодателя завещать свое имущество тем или иным лицам. Соответствующие правоотношения регламентируются Гражданским кодексом, исходящим из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами. Содержащаяся в статье 35 (ч.4) Конституции Российской Федерации норма не может рассматриваться как гарантирующая какому-либо конкретному лицу право получить по завещанию имущество умершего.

Правильно применив положения ст. ст. 218, 1111, 1112, 1119, 11148, 1149 ГК РФ, установив, что в состав наследственного имущества после смерти В. входят: квартира, (адрес изъят), 1/2 доля в праве собственности на гараж, расположенный по (адрес изъят), 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, под эксплуатацию существующих индивидуальных гаражей, расположенный по (адрес изъят), наличие завещания В. на имя Ильющенко М.В., право Огневой Т.Н. на обязательную долю в наследстве В., суд первой инстанции признал за Илющенко М.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Огневой Т.Н. и Коробовой М.В. основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 167, 302 ГК РФ), правильно примененных судом первой инстанции. Так как судом установлено, что сделки купли-продажи квартиры и гаража с земельным участком являются недействительными, к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 302 ГК РФ, возвращение денежных средств вместо недвижимого имущества, являющего предметом сделки, признанной недействительной законом не предусмотрено.

Решение судом принято в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова