Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Рудковской И.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фессель О.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "М.видео Менеджмент" Яркова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2015 года.

установила:

Фессель О.В. в обоснование уточненных исковых требований указал, что 27 декабря 2013 года он приобрел у ответчика ноутбук стоимостью 23 390 руб., который в период гарантийного срока неоднократно ломался, имеет существенный недостаток, который повторяется вновь. Его претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена без ответа.

Фессель О.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2013 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 23390 руб., неустойку за период с 05 января 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере 59 878,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от 16 октября 2015 года исковые требования Фессель О.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука от 27 декабря 2013 года между Фессель О.В. и ООО "М.видео Менеджмент".

С ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Фессель О.В. взысканы сумма, уплаченная за товар в размере 23 390 руб., неустойка в размере 23 390 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 890 руб., всего - 77 670 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 18 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так при обращении истца в сервисный центр изготовителя 06 ноября 2014 года были проведены диагностические работы ноутбука, в ходе которых неисправностей не проявилось. Проверка качества ноутбука, проводимая ответчиком, недостатков в товаре не выявила, что подтверждается актами от 12 ноября и 05 декабря 2014 года.

Также указал, что суд оставил без внимания заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы товара.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Фессель О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Яркова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Фессель О.В., его представителя Мадалиевой Л.М., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Ленинского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между Фессель О.В. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи ноутбука "Данные изъяты", стоимостью 23390 руб.

В период гарантийного срока, а именно 08 августа, 06 сентября и 24 сентября 2014 года истец обращался в сервисный центр, в связи с поломкой ноутбука. В ходе неоднократного ремонта ноутбука был установлен недостаток товара "слетает система, не загружается, восстановление системы помогает ненадолго".

Как следует из материалов дела, ноутбук находился на ремонте в сервисном центре в общей сложности 32 дня.

Обратившись в ООО "М.видео Менеджмент" с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, получил отказ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора от 27 декабря 2013 года купли-продажи ноутбука, заключенного между сторонами и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 23390 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком истцу продан товара ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "М.видео Менеджмент" неустойки в связи с просрочкой исполнения требования потребителя на основании статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее размер до 23390 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5000 руб.

Также судом взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 25890 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что проверка качества ноутбука, проводимая ответчиком, недостатков в товаре не выявила, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что при неоднократной сдаче ноутбука в сервисный центр был выявлен недостаток "слетает система, не загружается, восстановление системы помогает ненадолго", что подтверждается заказ-нарядами от 08 августа, 06 сентября и 24 сентября 2014 года и актами выполненных работ от 26 августа, 10 сентября 02 октября 2014 года.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что суд оставил без внимания заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы товара, поскольку определением суда от 16 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "М.видео Менеджмент" отказано, мотивы по которым суд оказал в назначении экспертизы приведены в указанном определении.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Б.А. Ринчинов

И.А. Рудковская