Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.М.С. к Г.А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Г.М.С. обратилась в суд с иском к Г.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Г.А.С., являющаяся бывшим членом ее семьи, выехала из указанной квартиры, вступила в новый брак и постоянно проживает в

г. Твери по адресу: "адрес". Ответчик не проживает в спорном жилом помещении около 20 лет, с 1995 года не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Ссылаясь на положения ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратилась с указанными выше требованиями в суд.

Определением суда от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение УФМС России по Тверской области в Бологовском районе и орган опеки и попечительства ТОСЗН Бологовского района.

Истец Г.М.С. и ее представитель Г.О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Г.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо отделение УФМС по Тверской области в Бологовском районе в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ТОСЗН Бологовского района К.Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик за квартиру не платит, ее вещей в квартире нет, при этом делает квартиру непригодной для проживания, систематически разрушая ее. Наличие регистрации ответчиков в квартире лишает истца возможности получить субсидию на оплату коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Г.А.С. Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным выше требованиям соответствует.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 40 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена Г.М.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух челок: истец и Г.А.С. В квартире зарегистрированы: Г.М.С. - со

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь Г.А.С. - со

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; внук ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон в связи с пользованием спорным жилым помещением возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации и продолжаются до настоящего времени, по смыслу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Разрешая заявленные Г.М.С. требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их отсутствие в спорном жилом помещении обусловлено уважительными причинами, носит временный характер, в связи с чем не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления Г.М.С. спорного жилого помещения, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

В силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности.

Как указывалось выше, спорная квартира предоставлена для проживания Г.А.С. как члену семьи истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, являющийся сыном Г.А.С., поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенных норм права следует, что члены семьи нанимателя приобретают равные с ним права и обязанности по договору социального найма, если они были вселены нанимателем в установленном законом порядке и проживали совместно с ним в жилом помещении. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

На момент регистрации ФИО в спорной квартире Г.А.С. право пользования квартирой не утратила.

Факт вселения и проживания ФИО в спорной квартире до сентября 2014 года подтверждается справками МБДОУ детский сад N "адрес", Центра развития творчества детей и юношества от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ "Дворец культуры" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и др., а также показаниями истца Г.М.С.

Судом установлено, что у Г.А.С. сложились конфликтные отношения с матерью, проживающей в спорной квартире, что не отрицала в суде первой инстанции сама Г.М.С. и подтвердили свидетель Н.Ю.А. и представитель органа опеки и попечительства ТОСЗН Бологовского района К.Д.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании им. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она полагает проживание в одной квартире с дочерью невозможным, при этом намерена квартиру продать.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики имеют в собственности или нанимают какое-либо другое жилое помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд Г.А.С. вместе со своим несовершеннолетним сыном из спорной квартиры носит вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений и не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и расторжения с ней договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г.А.С. не оплачивает коммунальные платежи, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт неоплаты коммунальных платежей не может быть достаточным основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от

14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева