Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ц.Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе В.В.М. на решение Московского районного суда города Твери от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.В.М. к В.Н.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".

Судебная коллегия

установила:

В.В.М. обратилась в суд с иском к ФИО, Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе города Твери о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес". Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ее сын В.К.А. и внучка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время истец проживает в спорной квартире одна. В сентябре 2015 г. ФИО выехала из спорной квартиры, проживает с матерью В.Н.Н. в принадлежащем им другом жилом помещении. Вещей ответчика в квартире нет, спальное место отсутствует. Место нахождения ответчика истцу неизвестно. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, которая вынуждена нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой "адрес"; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе г.Твери снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просит признать ФИО утратившей право пользования "адрес" со снятием с регистрационного учета без возложения обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета на Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе г.Твери.

Истец В.В.М. и ее представитель К.Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик В.Н.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО и третье лицо В.К.А. в судебном заседании не признали исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе г.Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель территориального отдела социальной защиты населения г.Твери У.А.Ю. в судебном заседании в своем заключении полагала, что в интересах несовершеннолетней исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичную позицию, изложенную в обоснование своих требований в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца - К.Е.В., ответчик (законный представитель несовершеннолетней ФИО) - В.Н.Н., третье лицо - В.К.А. Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Решение суда указанным выше требованиям соответствует.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 40 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что В.В.М. является собственником "адрес" в "адрес".

Согласно копии домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ - В.В.М., с ДД.ММ.ГГГГ - В.К.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.К.А. зарегистрировал брак с В.Н.Н., от брака имеют дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что после регистрации брака В.Н.Н. вселилась в спорную квартиру. Несовершеннолетняя ФИО вместе с родителями с рождения проживала в спорной квартире. В сентябре 2015 г. семья В. вместе с несовершеннолетней дочерью выехали из спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Разрешая заявленные В.В.М. требования о признании несовершеннолетней ФИО утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание несовершеннолетней в спорной квартире не означает утрату последней права пользования жилым помещением, которое возникало у последней после её вселения отцом в спорное жилое помещение. Несовершеннолетняя вправе самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением после достижения совершеннолетия.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вынуждена нести расходы на оплату коммунальных услуг, которые рассчитываются с учетом зарегистрированных лиц в квартире и не оплачиваются ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт неоплаты коммунальных платежей не может быть достаточным основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская