Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Белова М.Е. на решение Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" к Белову М.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова М.Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных садоводческим некоммерческим товариществом "Радуга" требований - отказать.

Исковые требования Белова М.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" о возложении обязанности выдать документы и не использовать при расчете стоимости услуг расходов по вывозу мусора и вознаграждению председателя и иных членов садоводческого некоммерческого товарищества - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее СНТ "Радуга") обратилось к мировому судье судебного участка N3 Центрального района в городе Твери с иском к Белову М.Е., в котором с учетом уточнений просило взыскать с последнего в качестве неуплаченных взносов "данные изъяты" и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 01 января 2011 года между истцом и ответчиком, собственником земельного участка N в СНТ "Радуга" с кадастровым номером N, был заключен договор о ведении садоводства и огородничества в индивидуальном порядке.

По условиям названного договора ответчик обязался оплачивать взносы, указанные в приложении к договору, в том числе электроэнергию в соответствии с прибором учета. В приложении к договору, определены суммы соответствующих взносов. Вместе с тем, Белов М.Е. обязанности по уплате взносов не выполняет, его задолженность перед истцом по состоянию на июнь 2015 года составляет "данные изъяты", в том числе ремонт и содержание дороги за период с 2012 года по 2015 год в размере "данные изъяты"; оплата электроэнергии с августа 2013 года по май 2015 года в размере "данные изъяты"; налог за землю общего пользования за период с 2012 года по 2015 год в размере "данные изъяты" содержание электролинии на территории СНТ за период с 2012 года по 2015 год в размере "данные изъяты"; оплата работ по содержанию СНТ за период с 2012 года по 2014 год в размере "данные изъяты"; прочие расходы на содержание СНТ за период с 2012 год по 2015 год в размере "данные изъяты"

При этом, как указывает истец, расчет задолженность по электроэнергии основан на правилах среднего расчета АО "АтомЭнергоСбыт" при отсутствии прибора учета либо его неисправности, поскольку показания счетчика по состоянию на 17 мая 2015 года меньше, чем по состоянию на 01 августа 2013 года.

В последующем истец, в связи с частичной оплатой ответчиком целевых взносов уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика "данные изъяты"

Ответчик Белов М.Е., не соглашаясь с размером заявленных исковых требований предъявил встречный иск, в котором просил возложить на СНТ "Радуга" выдать счета-извещения, счета-фактуры, акты выполненных работ, предусмотренные договором о ведении садоводства и огородничества от 01 января 2011 года со дня заключения договора и до его фактического прекращения; обязать при расчете стоимости услуг по названному договору с момента его заключения и до его фактического прекращения не использовать расходы, связанные с вывозом мусора, с вознаграждением председателя и других членов СНТ "Радуга".

В обоснование встречного иска указано, что по условиям договора Белов М.Е. обязан оплачивать своевременно и в установленные сроки аванс в размере 40 процентов от стоимости оказанных ему услуги, подтвержденных счетами-извещениями, счетами-фактурами, договорами и показаниями приборов учета потребления энергоресурсов. Окончательный расчет за проделанную работу производится в трехдневный срок после предоставления акта выполненных работ.

Белов М.Е. не пользуется услугой "вывоз мусора", в связи с чем он не должен ее оплачивать. Кроме того, Белов М.Е., не являясь членом СНТ "Радуга", не обязан нести расходы по выплате вознаграждения (премирования) председателя и других членов СНТ "Радуга"

Определением мирового судьи от 21 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АтомЭнергоСбыт".

Определением мирового судьи от 05 октября 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

В судебном заседании представитель СНТ "Радуга" Шкваркина Т.В., поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представители Белова М.Е. - Банников С.В. и Сорокина Н.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Белов М.Е., представитель АО "АтомЭнергоСбыт", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Белов М.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований к СНТ "Радуга" и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывается на неправомерность возложения на Белова М.Е. обязанности по оплате услуги "вывоз мусора", поскольку он указанной услугой не пользуется, на недоказанность безучетного потребления Беловым М.Е. электроэнергии в спорный период, отсутствие подтверждающих документов о реальном расходовании денежных средств на содержание общего имущества СНТ "Радуга"; критикуется вывод суда первой инстанции о наличии у Белова М.Е. задолженности по оплате электроэнергии в спорный период и обязанности уплачивать взносы на вознаграждение председателю и другим членам СНТ "Радуга".

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено его обращение в СНТ "Радуга" с заявлением о предоставлении конкретных счетов-извещений, счетов-фактур, актов о выполнении работ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АтомЭнергоСбыт", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

В заседание суда апелляционной инстанции, явившийся представитель истца (ответчика по встречному иску) СНТ "Радуга" - Шкваркина Т.В. не была допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо их представителями. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей. А при необходимости учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления товарищества без доверенности осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, в том числе и в суде.

Согласно пункту 7.21 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга", утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Радуга" от 08 августа 2012 года и части 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления СНТ, избирается из числа членов правления сроком на два года.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ "Радуга" от 03 марта 2014 года Шкваркина Т.В. была избрана председателем Правления Товарищества, следовательно, срок ее полномочий в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ограничен периодом с 04 марта 2014 года по 03 марта 2016 года.

Доказательств, что Шкваркина Т.В. по истечении срока полномочий была переизбрана на должность председателя Правления СНТ "Радуга" на новый срок, в материалы дела не представлено, как не представлено иного документа, подтверждающего её право представлять интересы СНТ "Радуга" в суде.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца (ответчика по встречному иску) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Белова М.Е. и его представителя Банникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Белов М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", участок N

Судом первой инстанции установлено, что Белов М.Е. не является членом СНТ "Радуга".

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Материалами дела подтверждено, что 01 января 2011 года между СНТ "Радуга" и Беловым М.Е. был заключен договор о ведении садоводства и огородничества в индивидуальном порядке.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что СНТ "Радуга" предоставляет Белову М.Е. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящихся в собственности товарищества, а Белов М.Е. уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.7 договора Белов М.Е. обязался своевременно, в установленные сроки оплачивать предоставленные по договору услуги, подтвержденные счетами-извещениями, счетами-фактурами, договорами, а также показаниями приборов учета потребления энергоресурсов; выплачивать аванс в размере 40 процентов, а окончательный расчет за проделанную работу производить в течение трех дней после предоставления акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что в 2012 году на ремонт и содержание дороги было затрачено "данные изъяты", в 2013 году - "данные изъяты", в 2014 году - "данные изъяты" Следовательно, целевой взнос, подлежащий уплате Беловым М.Е. на ремонт и содержание дороги с учетом общего количества членов СНТ "Радуга" и собственников земельных участков (76) составит: в 2012 году - "данные изъяты", 2013 году - "данные изъяты", 2014 году - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Из материалов дела также следует, что за период с 29 мая 2012 года по 13 ноября 2012 года СНТ "Радуга" были оплачены услуги ООО "Ведемья" по вывозу мусора на общую сумму "данные изъяты"; за период с 05 июня 2013 года по 02 октября 2013 года - "данные изъяты"; в период с 23 апреля 2014 года по 28 октября 2014 года СНТ "Радуга" оплатило услуги МУП "Тверьавтохозяйство" по вывозу мусора на общую сумму "данные изъяты", в период с 27 апреля 2015 года по 02 июля 2015 года - "данные изъяты". Следовательно, целевой взнос, подлежащий уплате Беловым М.Е. за вывоз бытового мусора с учетом общего количества членов СНТ "Радуга" и собственников земельных участков (76) составит: в 2012 году - "данные изъяты", 2013 году - "данные изъяты", 2014 году - "данные изъяты" в 2015 году "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на хозяйственные нужды СНТ "Радуга" в 2012 году было затрачено "данные изъяты"; в 2013 году - "данные изъяты", 2014 году - "данные изъяты", в 2015 году - "данные изъяты". Таким образом, взнос Белова М.Е. на хозяйственные нужды СНТ "Радуга" составит: в 2012 году - "данные изъяты", в 2013 году - "данные изъяты" в 2014 году - "данные изъяты", в 2015 году - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Таким образом, общая сумма задолженности Белова М.Е. по уплате целевого взноса за 2012-2015 годы составила "данные изъяты"

Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств погашения задолженности по уплате целевого взноса в указанном размере на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в СНТ "Радуга".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не являющийся членом кооператива, не освобождается от обязанности по оплате использования общего имущества, поскольку в силу положений пункта статьи 8 вышеуказанного закона пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества предполагается платным.

Оспаривая правильность представленного стороной истца расчета, ответчик не представил убедительных данных его опровергающих, в связи с чем возражения в этой части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания платы "за вывоз мусора", поскольку он не пользуется указанной услугой, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты целевых взносов на содержание общего имущества СНТ "Радуга" в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что с него необоснованно взысканы денежные средства на выплату вознаграждения председателю СНТ "Радуга" и иным членам названного товарищества, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого решения.Судебная коллегия также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на СНТ "Радуга" обязанности по предоставлению Белову М.Е. истребуемых им документов. Формирование и предоставление потребителю счетов на оплату целевых взносов с расшифровкой и приложением счетов, счетов-фактур, выставленных третьими лицами и оплаченных СНТ "Радуга", актов выполненных работ, не предусмотрено нормами действующего законодательства и Уставом СНТ "Радуга". Утверждение приходно-расходной сметы, а также членских и целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Белов М.Е. не лишен возможности ознакомится с истребуемыми документами при обращении в правление СНТ "Радуга".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2013 года по май 2015 года в размере "данные изъяты"

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения N442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Таким образом, проверка расчетных приборов учета должна завершаться составлением акта, который должен соответствовать требованиям пункта 176 Основных положений N442, согласно которому в акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии в объеме, подтвержденном истцом на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17 мая 2015 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на недоказанных обстоятельствах.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 192, 193 Основных положений N442).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2015 года комиссия, назначенная решением правления СНТ "Радуга" от 25 апреля 2015 года N33, составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно названному акту Белов М.Е., являющийся владельцем дачного участка N в СНТ "Радуга" путем нарушения в виде открытой неопломбированной контактной коробки осуществляет безучетное потребление электроэнергии. На момент составления акта у потребителя установлен прибор учета СА4-И672М, его показания по состоянию на 17 мая 2015 составляют "4089 кВт", при этом показания по состоянию на 01 августа 2013 года - "4242 кВт". Данное обстоятельство, по мнению стороны истца (ответчика по встречному иску), свидетельствует о том, что Белов М.Е. в период с 01 августа 2013 года по 17 мая 2015 года потреблял ежемесячно не менее 1620,312 кВт.

Вместе с тем, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено доказательств уведомления Белова М.Е. о проведении 17 мая 2015 года проверки потребления электроэнергии, равно как о проведении 29 июня 2015 года внеплановой проверки. Отказ потребителя от подписания актов о неучтенном потреблении электрической энергии от указанных дат не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так из акта от 17 мая 2015 года следует, что показания прибора учета составляют 4089,0 кВт.

Из акта от 29 июня 2015 года следует, что показания прибора учета составляют 4262,0 кВт.

При этом из представленной ответчиком членской книжки N выданной Белову М.Е. до его выхода из СНТ "Радуга", в разделе "Отметка об уплате за электроэнергию" следует, что по состоянию на 01 августа 2013 года показания счетчика составляли 4242,0 кВт, по состоянию на 02 июля 2015 года - 4375,0 кВт. При этом, 02 июля 2015 года ответчиком оплачена потребленная электроэнергия в количестве 133 кВт = (4375,0 кВт - 4242,0 кВт), в размере "данные изъяты", о чем имеется соответствующая отметка в членской книжке. Данное обстоятельство стороной истца (ответчика по встречному иску) не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные СНТ "Радуга" акты проверки состояния энергомера физического лица, составленные комиссией, назначенной решением правления СНТ "Радуга" от 25 апреля 2015 года N, в качестве доказательства факта неоплаты Беловым М.Е. потребленной электроэнергии в указанном им объёме противоречат сведениям зафиксированным в членской книжке Белова М.Е. в разделе "Отметка об уплате за электроэнергию", в соответствии с которыми в период с 01 августа 2013 года по 02 июля 2015 года Беловым М.Е. производилась оплата электроэнергии по счетчику в объеме потребления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что акты, представленные СНТ "Радуга" в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют указанным выше требованиям, предъявляемым пунктами 176, 192. 193 Основных положений N442 к актам проверки расчетных приборов потребителей.

Так как СНТ "Радуга" в ходе судебного разбирательства по делу не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующие о том, что в спорный период с 01 августа 2013 года по 17 мая 2015 года объем потребленной Беловым М.Е. электроэнергии не соответствовал объему потребления электроэнергии, зафиксированному в его членской книжке, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения на Белова М.Е. гражданско-правовой ответственности по оплате электроэнергии является необоснованным.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию в размере "данные изъяты"

С учетом частичной отмены обжалуемого решения, также подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Белова М.Е. в пользу СНТ "Радуга" в счет возмещения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Белова М.Е. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2016 года в части взыскания с Белова М.Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" задолженность по электроэнергии за период с августа 2013 года по май 2015 года в размере "данные изъяты" отменить, постановить в указанной части новое решение, которым названные исковые требования оставить без удовлетворения.

То же решение в части взыскания с Белова М.Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Окончательно определить сумму, подлежащую взысканию с Белова М.Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга", в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: