Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе Сухарева К.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"взыскать с Сухарева К.В. в пользу Костенко В.С. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей по Гражданскому делу N 2-1618/15, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Сухарева К.В. о восстановлении границ земельного участка, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании возведенного жилого дома самовольной постройкой и сносе жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

От третьего лица на стороне ответчика Костенко B.C. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявитель Костенко B.C. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Костенко B.C. - Углов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Костенко B.C. при рассмотрении дела понес расходы на услуги представителей, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, Костенко B.C., как третье лицо на стороне ответчика имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Также просил принять во внимание разнообразный спорный состав правоотношений в рассмотренном деле, изучение нормативно правовых актов, действующих с 1998 года.

Сухарев К.В. (истец по делу) в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать, доводы возражений сводятся к тому, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица ГПК РФ не предусмотрена. Кроме того, заявленную сумму в размере "данные изъяты" рублей считает неразумной и чрезмерной.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Сухарев К.В. просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица ГПК РФ не предусмотрена. Кроме того, взысканную сумму в размере "данные изъяты" рублей считает неразумной и чрезмерной, не соответствующей характеру спора, объему и сложности выполненной представителем работы, а также длительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Разрешая заявление третьего лица Костенко B.C., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступающего на стороне ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 34, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Правильность выводов суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается активное процессуальное поведение третьего лица, направленное на защиту позиции стороны ответчика.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод частной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей при заявленных "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Факт несения Костенко В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и степень участия в нем представителя Костенко В.С., количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, требования разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с Сухарева К.В.

По мнению судебной коллегии взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права третьего лица, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

А.В. Кулаков