Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Владимирова С.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титанова В.Ю. к Владимирову С.А., ТСЖ "Хромова,23" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова С.А. в пользу Титанова В.Ю.:

ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей;

расходы за составление отчета в размере "данные изъяты" рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей;

а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ТСЖ "Хромова, 23" - отказать.

Взыскать с Владимирова С.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за составление судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей"

Судебная коллегия

Установила:

Титанов В.Ю. обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к Владимирову С.А., указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". 17 июля 2014 года по вине ответчика Владимирова С.А., проживающего по адресу: "адрес" произошел залив квартиры истца. Комиссией составлен акт, в соответствии с которым причиной залива квартиры стал выход из строя фильтра холодной воды в квартире ответчика Владимирова С.А. В результате залива имущество истца повреждено. Действиями ответчика Владимирова С.А. истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины, за составление экспертизы и юридические услуги.

Истец Титанов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что кухонный гарнитур был им приобретен за "данные изъяты" рублей, надлежащим ответчиком считает Владимирова С.А.

Ответчик Владимиров С.А. исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что причиной выхода из строя фильтра холодной воды стал гидроудар и производственный брак фильтра, кроме того, считает, что размер ущерба завышен истцом.

Представитель ответчика ТСЖ "Хромова,23" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что истцом завышен размер ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Владимиров С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором уменьшить взысканные суммы ущерба и судебных издержек. Считает, что суд неправильно установилкруг лиц, участвующих в деле и обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела. В представленных доказательствах имеется указание на то, что корпус фильтра разрушен в результате гидроудара (превышения давления) в системе водоснабжения. Однако суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО " "данные изъяты"", разрешив вопрос о его невиновности. Применяя цену гарнитура, указанную в товарном чеке, суд не учёл, что данный кухонный гарнитур не погиб полностью, а только получил дополнительный износ, что привело к необоснованному завышению взысканной суммы. В результате повреждения водой, мебель, уже имеющая износ 5% износилась до 80% износа, следовательно, падение стоимости из-за износа составляет 80 - 5 -75%; стоимость ущерба: "данные изъяты" * 75 / 100 = "данные изъяты" рублей. Размер ущерба должен был бы уменьшиться до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Также указывает, что при распределении судебных издержек, суд не учёл частичное удовлетворение исковых требований. Все взысканные судебные издержки должны быть уменьшены до 84 % от размера, указанного в обжалуемом решении.

Ответчик Владимиров С.А., представитель ответчика "ТСЖ "Хромова,23" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца Титанова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт залива 17 июля 2014 года квартиры, принадлежащей истцу.

Комиссией в составе председателя ТСЖ "Хромова,23" ФИО22., слесаря-сантехника ТСЖ ФИО23., электрика ТСЖ ФИО24., был составлен акт N 1 осмотра квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". В ходе осмотра было установлено, что залитие помещений, в том числе квартиры N N произошло из квартиры N N, по причине вышедшего из строя фильтра холодной воды. В акте также указаны причиненные заливом квартире N N повреждения, оценка нанесенного ущерба мягкой и корпусной мебели, перечень необходимых действий для восстановления квартиры, которые ответчиком не оспорены.

Собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" является ответчик Владимиров С.А.

Руководствуясь статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, учитывая, что фильтр для холодной воды установлен на системе водоснабжения, обслуживающей только квартиру ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответственность за его техническое состояние лежит на ответчике Владимирове С.А., как собственнике жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежало на причинителе такого вреда, то есть на ответчике Владимирове С.А. Между тем, соответствующих убедительных и достаточных доказательств суду не было предоставлено.

Доводы о разрушении корпуса фильтра в результате гидроудара какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, данных о наличии перепада или изменения давления в системе по данному дому или группе домов суду не было предоставлено, равно как и сведений о наличии протечек и аварий в других квартирах дома.

Согласно заключению эксперта N 1389 И 15, составленному экспертами ФИО25. и ФИО26., представленный на экспертизу фильтр очистки холодной воды имеет дефект в виде микротрещены в резьбовой части по всему периметру крепежной гайки фильтра, дефект фильтра, а именно разрыв крепежной гайки, к которому привела трещина, является дефектом производственного характера, допущенного при изготовлении изделия; первоначальная трещина размером в 1/2 длины окружности гайки возникла в процессе изготовления гайки в результате нарушения технологии изготовления; окончательное разрушение гайки произошло при ее эксплуатации в результате периодически возникающих нагрузок при замене фильтрующих элементов, задевании фильтра другими предметами; гидроудар мог быть причиной окончательного разрушения гайки, но конструкция современных схем водоснабжения практически исключает возможность их появления.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено экспертом и специалистом, обладающими специальными познаниями в данной области, после проведения осмотра, выводы заключения подробно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО " "данные изъяты"" не основан на законе и противоречит нормам статьи 40 ГПК РФ. При этом указанное лицо не осуществляет поставку холодной воды, в системе которой был установлен фильтр.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд руководствовался отчетом об оценке, составленным ООО " "данные изъяты"", которым установлено, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива 17 июля 2014 года составляет "данные изъяты" рублей, из которых затраты на ремонт и отделку квартиры составляют "данные изъяты" рублей, расходы на мебель "данные изъяты" рублей.

При этом, поскольку из представленного в суд товарного чека следует, что истцом приобретен кухонный гарнитур по цене "данные изъяты" рублей, в то время как согласно отчету об оценке размер ущерба в отношении кухонного гарнитура определен в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., суд, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (затраты на ремонт и дополнительные расходы) + "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (стоимость шкафа-купе) + "данные изъяты" рублей (стоимость кухонного гарнитура), всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что кухонный гарнитур истца не погиб полностью, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание суммы в возмещение вреда, причиненного кухонной мебели, без учета износа не повлечет неосновательного обогащения истца, поскольку как следует из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N 2411/14-5, в результате произошедшего по вине ответчика затопления, износ кухонной мебели, ранее имевшей износ 5 %, составил 80 %.

Таким образом, размер ущерба судом определен обоснованно, исходя из отчета об оценке. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно неправильного распределения судом размера судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования судом удовлетворены на 90,55 % (размер заявленных требований - "данные изъяты" рублей, размер удовлетворенных требований - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате от заявленной суммы иска - "данные изъяты" рубля), расходы за составление отчета - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика указанных выше судебных расходов на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Владимирова С.А. удовлетворить частично, решение Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2016 года изменить.

Уменьшить размер взысканных с Владимирова С.А. в пользу Титанова В.Ю., расходов по уплате госпошлины с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходов за составление отчета с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходов за проведение судебной экспертизы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определить всего ко взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

А.В. Кулаков