Постановление Президиума Тверского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 4Г-237/2016

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Мальцева Н.И.,

членов президиума Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Синчаговой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2015 гражданское дело по иску Садовниковой Е.Н. к Соколову Р.Н., Синчаговой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

решением Калязинского районного суда Тверской области от 16.09.2015 исковые требования Садовниковой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соколова Р.Н. в пользу Садовниковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

В удовлетворении исковых требований Садовниковой Е.Н. к Синчаговой М.В. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2015 принятое по делу решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к Синчаговой М.В., резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, суд взыскал с Соколова Р.Н. и Синчаговой М.В. в солидарном порядке в пользу Садовниковой Е.Н. * рублей в счет компенсации морального вреда. С каждого ответчика в пользу истца взыскано по * рублей судебных расходов.

12.02.2016 Синчагова М.В. подала кассационную жалобу на принятое по делу апелляционное определение, в которой просит о его отмене.

Определением судьи Тверского областного суда от 20.02.2016 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2015 приостановлено в части взыскания с Синчаговой М.В. в пользу Садовниковой Е.Н. компенсации морального вреда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По результатам изучения доводов жалобы дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 22.04.2016 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения Садовниковой Е.Н. и Соколова Р.Н., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Садовникова Е.Н. обратилась с иском к Соколову Р.Н., Синчаговой М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.07.2014 около 10 часов 55 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21150", , под управлением Соколова Р.Н., и автомобиля марки "Фольксваген Пассат В-3", , под управлением Синчаговой М.В. Истец находилась в качестве пассажира в автомобиле марки "ВАЗ-21150". В непосредственной близости от автомобиля марки "ВАЗ-21150", автомобиль марки "Фольксваген Пассат В-3", , под управлением Синчаговой М.В., начал совершать маневр разворота, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "ВАЗ-21150". Увидев автомобиль "Фольксваген Пассат В-3", водитель автомобиля "ВАЗ-21150" Соколов Р.Н. не принял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки и продолжил дальнейшее движение. Он в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с целью объезда автомобиля "Фольксваген Пассат В-3" избрал маневр обгона, стал перестраиваться на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, при наличии на проезжей части разметки 1.1. Водитель автомобиля "Фольксваген Пассат В-3" Синчагова М.В., увидев приближающийся сзади автомобиль "ВАЗ-21150", с целью уступить автомобилю "ВАЗ-21150" проезжую часть, предназначенную для попутного движения, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии разметки 1.1, продолжила движение, частично выехав на полосу встречного движения. Увидев маневр перестроения автомобиля "Фольксваген Пассат В-3" на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, Соколов Р.Н., с целью избежать столкновения с автомобилем "Фольксваген Пассат В-3", принял меры к экстренному торможению, однако данные действия не позволили избежать столкновения автомобиля "ВАЗ-21150" под управлением Соколова Р.Н. с автомобилем "Фольксваген Пассат В-3" под управлением Синчаговой М.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля марки "Фольксваген Пассат", , Синчаговой М.В., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля марки "ВАЗ-21150", , Соколовым Р.Н., пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Садовниковой Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты", что вызвало стойкую утрату общей трудоспособности более 30% и расценивается как тяжкий вред здоровью. .

Уголовное дело в отношении Соколова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, Садовникова Е.Н. просила взыскать с ответчиков Синчаговой М.В. и Соколова Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

Отказывая в иске о взыскании с Синчаговой М.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Не соглашаясь с таким решением суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о неверном применении судом материального закона, возложив на владельцев источников повышенной опасности солидарную обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В то же время, закрепляя возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О.

Таким образом, вывод судебной коллегии о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшей отвечает требованиям закона, а доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле страховщика также подлежат отклонению, поскольку обязательств по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения морального вреда в пользу истца у страховщика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. В силу статьи 6 названного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, перечисленным в части 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пункт "б" части 2).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что Садовникова Е.Н. получила компенсацию морального вреда при прекращении производства по уголовному делу, однако суд не установилразмер полученной потерпевшей компенсации и не учел это обстоятельство при разрешении данного спора, заслуживают внимания исходя из следующего.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал, что Садовникова Е.Н. испытывала физические страдания, вызванные полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой - закрытым переломом правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытым переломом 6 ребра справа, ушибленной раной в области левого коленного сустава.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, суд сослался на содержание статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела, истребованного для проверки доводов кассационной жалобы, а также из материалов уголовного дела в отношении Соколова Р.Н. следует, что постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 21.10.2014 производство по уголовному делу в отношении Соколова Р.Н., обвиняемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшей материального и морального вреда. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о размере компенсации морального вреда, полученной Садовниковой Е.Н.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела это обстоятельство судом первой инстанции также установлено не было.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Синчагова М.В. ссылалась на факт возмещения потерпевшей Садовниковой Е.Н. морального вреда при прекращении производства по уголовному делу, однако приведенные Синчаговой М.В. доводы судебной коллегией в нарушение требований части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения коллегии не являлись, соответствующей правовой оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили.

Вместе с тем, вопрос о размере полученной Садовниковой Е.Н. при прекращении производства по уголовному делу компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, имеет правовое значение по данному делу, поскольку право окончательного определения размера компенсации морального вреда, в случае возникновения спора, является исключительной прерогативой суда, а не участников уголовного судопроизводства - обвиняемого и потерпевшей, суду при разрешении данного спора надлежало установить и учесть размер полученной Садовниковой Е.Н. ранее компенсации морального вреда, а также правильно применить положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие при определении размера компенсации морального вреда не только учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но и руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

В связи с изложенным допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2015 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2015 отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.И. Мальцев