Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-13390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

18 мая 2016 года апелляционную жалобу ФГБУ "Центр реабилитации Управления делами Президента РФ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Скокова Г. А. к ФГБУ "Центр реабилитации Управления делами Президента РФ" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Скоков Г.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центр реабилитации Управления делами Президента РФ" и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ N3-л от 11.01.2016 года об увольнении, восстановить на работе в должности стрелка службы охраны, взыскать средний заработок за период отстранения от работы с 11.09.2015 года по 11.01.2016 года в размере 55096 руб. 60 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 740 руб. 74 коп., заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 11.07.2007 года работал стрелком службы охраны.

10.09.2015 года его отстранили от работы по медицинским показаниям. За время отстранения от работы зарплату не выплачивали.

Приказом от 11.01.2016 года он уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствует медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен. Истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана зарплата за время отстранения от работы, зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст.73 Трудового кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2012 года N2301-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что Скоков Г.А., 05.07.1952 года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, степень ограничения к трудовой деятельности вторая. Инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Филиал N21, выданной 29.09.2008 года. Инвалидность установлена повторно.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что впервые вторая группа инвалидности была установлена ему в 2004 году. При приеме на работу он предоставлял справку об инвалидности.

11.07.2007 года Скоков Г.А. был принят на работу в ФГБУ "Центр реабилитации Управления делами Президента РФ" на должность стрелка службы охраны, с ним был заключен трудовой договор. Работнику установлена сменная работа по графику.

26.06.2015 года истцом в отдел кадров учреждения представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная органом МСЭ 29.09.2008 года, в которой указаны ограничения трудовой деятельности, а именно, Скокову Г.А. противопоказан труд, связанный с физической нагрузкой, может выполнять труд в специально созданных условиях (с помощью посторонних лиц или вспомогательных средств).

Работодатель утверждает, что до предоставления истцом ИПР не знал и не мог знать об установленных для Скокова Г.А. ограничениях в труде.

С момента предоставления ИПР по 08.09.2015 года истец был временно нетрудоспособен.

По выздоровлении работника, приказом N201 от 10.09.2015 года последний был отстранен от работы с 11.09.2015 года на период до четырех месяцев для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Истцу было предложено откорректировать ИПР в части ограничений к трудовой деятельности.

Вакантные должности истцу предложены не были в связи с тем, что должностей с указанными в ИПР ограничениями к труду в учреждении не имеется, о чем истцу было направлено уведомление от 14.09.2015 года.

Работодатель неоднократно обращался в органы МСЭ за предоставлением информации об ограничениях в условиях труда истца. ФКУ Главное бюро МСЭ 16.11.2015 сообщило, что для решения вопроса о допуске истца к работе, ему необходимо представить откорректированную ИПР, чего сделано не было.

Приказом N3-л от 11.01.2016 года Скоков Г.А. уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ вследствие отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении истцу инвалидности второй группы от 29.09.2008 г. серия МСЭ-2006 N 0004444507, индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта N1248 к акту освидетельствования N 2882 от 29.09.2008 года).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скокова Г.А., суд исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации инвалида не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку соответствующее медицинское заключение в данном случае отсутствует, у работодателя не имелось оснований как для отстранения работника от работы, так и для последующего издания приказа об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно абзаца 12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида Скокова Г.А., следует, что ему показан труд в специально созданных условиях (с помощью посторонних лиц или вспомогательных средств).

Согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда от 12.04.2012 года), проведенной аккредитованной организацией, общая оценка условий труда по степени вредности факторов производственного процесса соответствует классу условий труда 2. Вместе с тем, в составе карты имеется протокол измерений и оценки напряженности трудового процесса N376-н, в разделе 6 которого фактические и нормативные значения измеряемых параметров содержат: в подразделе интеллектуальные нагрузки: содержание работы относится к классу условий труда 3.1; в подразделе эмоциональные нагрузки: степень ответственности за результат собственной деятельности относится к классу условий труда 3.1, степень риска для собственной жизни относится к классу условий труда 3.2; в подразделе режим работы: фактическая продолжительность рабочего дня 24 ч (предельно-допустимое до 9 ч) относится к классу условий труда 3.2, сменность работы - односменная работа (работа в ночную смену) относится к классу условий труда 3.1.

Таким образом, в карте аттестации рабочего места имеется документальное подтверждение наличия вредных производственных факторов на рабочем месте истца.

Указанными в ИПР ограничениями к труду, истцу предписаны особые условия труда. Критерии особых условий труда работника инвалида установлены Санитарными правилами (СП) 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 года N30 (далее - Санитарные правила).

Согласно ч.2 п.4.3. Санитарных правил показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются: оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам; работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами). Инвалидам

противопоказаны условия труда при наличии вредных производственных факторов, выходящих за пределы гигиенических нормативов и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм (п.4.2 Санитарных правил): в том числе

работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем.

Истец не оспаривал, что работал по графику, в том числе и в ночную смену.

Таким образом, условия труда стрелка службы охраны в ФГБУ "Центр реабилитации Управления делами Президента РФ" не соответствуют ограничениям трудовой деятельности для истца, установленным в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь обязательными для исполнения положениями ст.212, 76 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

В силу ст.7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (п.1 ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В п.2 ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, нельзя признать правильным.

Индивидуальная программа реабилитации имеет рекомендательный характер только для инвалида (п.5 ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"). Инвалид вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом, тогда как для работодателя индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида. При таких обстоятельствах работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст.73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скокова Г. А. о признании незаконным приказа ФГБУ "Центр реабилитации Управления делами Президента РФ" N3-л от 11.01.2016 года об увольнении, восстановлении на работе в должности стрелка службы охраны, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 11.09.2015 года по 11.01.2016 года в размере 55096 руб. 60 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 740 руб. 74 коп., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ФГБУ "Центр реабилитации Управления делами Президента РФ" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи