Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тойота Мотор" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ляшенко Р.С. к ООО "ТОЙОТА МОТОР" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОЙОТА МОТОР" в пользу Ляшенко Р.С. уплаченную за автомобиль TOYOTA HIGHLANDER N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова "белый" денежную сумму в размере 2098 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 826 000 рублей, убытки в размере 122412 рублей, уплаченные за дополнительное оборудование, неустойку в сумме 30000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1553 456 рублей.

Обязать Ляшенко Р.С. возвратить ООО "ТОЙОТА МОТОР" автомобиль TOYOTA HIGHLANDER N N, 2014 года выпуска, цвет кузова "белый".

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТОЙОТА МОТОР" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 23884,56 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя ООО "Тойота Мотор" - Поляковой Ю.А. (по доверенности), возражения представителя истца Лященко Р.С. - Шарапова А.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Р.С. обратился в суд с иском к ООО "ТОЙОТА МОТОР" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Пенза-Авто" автомобиль TOYOTA HIGHLANDER идентификационный номер N, 2014 года выпуска, цвет кузова "белый", стоимостью 2098 500 рублей. Кроме того, согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены дополнительные работы и дополнительное оборудование на общую сумму 122 412 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания.

Однако в процессе эксплуатации у автомобиля возник дефект автоматической коробки переменных передач (АКПП) - автомобиль стал дергаться при движении на небольшой скорости в диапазоне оборотов двигателя от 1100 до 1800 об/мин, появилась детонация (рывки) при переключении передач.

За устранением дефекта истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 16226 км к официальному дилеру TOYOTA в "адрес" ООО "Тон-Авто". После проведения диагностических работ истцу рекомендовано сменить топливо. После этого, для устранения дефекта АКПП истец прибыл к дилеру ДД.ММ.ГГГГ. После контрольного выезда инженера по гарантии автомобиль был принят на гарантийный ремонт и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл к дилеру с тем же дефектом. В этот же день автомобиль был принят на гарантийный ремонт и возвращен ДД.ММ.ГГГГ после очередного ремонта АКПП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после проявления указанного выше дефекта АКПП истец вновь обратился к официальному дилеру в "адрес" ООО "Самара-Север-Авто". В тот же день автомобиль был принят на очередной гарантийный ремонт и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, и данный гарантийный ремонт не привел к устранению дефекта АКПП автомобиля. Проехав после ремонта не более 500 км. дефект проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО "ТОЙОТА МОТОР" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата покупной стоимости автомобиля. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2098 500 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 826 000 рублей; убытки, связанные с приобретением некачественного товара, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 122 412 рулей; неустойку в размере 5468 815 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тойота Мотор" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тойота Мотор" - Полякова Ю.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лященко Р.С. - Шарапов А.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Пенза-Авто" был приобретен автомобиль TOYOTA HIGHLANDER идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова "белый", стоимостью 2098 500 рублей. Кроме того, согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены дополнительные работы и дополнительное оборудование на общую сумму 122412 рублей.

Судом установлено, что изготовителем указанного автомобиля является ООО "ТОЙОТА МОТОР", которым на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км, пробега (что наступит ранее).

В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля. Однако требование истца удовлетворено не было, возврат уплаченной за автомобиль суммы в добровольном порядке произведен не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N изготовленного экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России двигатель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, кузов N, цвет белый, на момент проведения исследования дефектов не имеет. Автоматическая коробка переменных передач находится в исправном состоянии и дефектов не имеет.

Не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель истца ссылается на наличие на автомобиле истца существенных недостатков в соответствии с имеющимися в материалах дела заказ-нарядами на основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Действительно, судом было установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков, а именно:

- заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого проведена диагностика автомобиля (л.д.17);

- заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была произведена замена гидротрансформатора АКПП, дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней (л.д.18);

- заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была произведена замена гидротрансформатора, блока клапанов, фильтра АКПП, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней (л.д.20);

- заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была произведена замена сальника правого привода АКПП (л.д.21);

- заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого проведена замена АКПП автомобиля, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 дней (л.д.20).

Следует отметить, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что недостатки в виде нарушения работы АКПП автомобиля являются существенными, так как в технически сложном товаре, то есть в автомобиле, проявлялись и устранялись различные недостатки, а именно: дважды осуществлялась замена гидротрансформатора АКПП, один раз замена блока клапанов, один раз замена фильтра АКПП, один раз замена сальника правого привода АКПП, а затем полностью в сборе заменена АКПП. При этом на устранение перечисленных недостатков в совокупности затрачено время, которое привело к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение 2015 гарантийного года - 58 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проданный потребителю товар является некачественным, имеющим ряд существенных недостатков.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль, имеет существенные недостатки, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований Лященко Р.С. о возврате ответчику некачественного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 2098 500 руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составила 2 924 500, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 826 00 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы не удовлетворил в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее в силу ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 553 456 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 14 654 руб. 80 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел обуславливающую право потребителя на предъявление требования к изготовителю обязанность "потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы", следовательно, истец не вправе предъявлять требование об исполнении встречной обязанности изготовителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, эксплуатируя спорный автомобиль до настоящего времени.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет возможность безопасной эксплуатации автомобиля по назначению, с учетом недостатков, установленных в судебном заседании.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле в настоящее время недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие недостатка на момент обращения в суд не является в силу закона обязательным условием защиты прав потребителя, поскольку наличие недостатка в автомобиле установлено. Кроме того подтверждается имеющимся в деле актом приемки автомобиля на СТО N от ДД.ММ.ГГГГ. на котором имеется отметка инженера по гарантии: "при контрольном заезде на тест-драйве ощущаются толчки". Так же, наличия недостатка в автомобиле подтверждается техническим заключением, подготовленным самим ответчиком, по итогам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного самим ответчиком, а именно:

п. 3 заключения - наличие в памяти электронного блока ошибок ( N "низкий уровень сигнала в цепи переключателя/датчика давления", С1280 "неисправность в цепи давления"; магистральное давление в положении N кПа (не значительное отклонение); в выводах данного заключения (п. 4) указывается на возможные причины возникновения неисправности: датчик температуры АТF в сборе; жгут электропроводки трансмиссии; ТСМ (электронный блок управления АКПП).

Также в выводах заключения ответчиком указывается на то, что для определения действительной причины возникновения кода неисправности требуется более глубокое исследование автоматической трансмиссии и жгута электронной проводки в соответствии с Рекомендациями по ремонту ...

Дальнейшее проявление неисправности АКПП на автомобиле истца фиксируется уже в ходе судебного разбирательства и отражено в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. - на комбинации приборов горят контрольные лампы неисправности. Также, в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ инженер по гарантии Т делает заключение о необходимости переустановки блоков управления АКПП с а/м донора.

Кроме этого, судом было установлено, что на автомобиле истца неоднократно устранялись различные неисправности АКПП, а именно: дважды замена гидротрансформатора АКПП, один раз замена блока клапанов АКПП, один раз замена фильтра АКПП, один раз замена сальника правого привода АКПП, замена АКПП в сборе. На устранение данных недостатков в совокупности затрачено 58 дней за один гарантийный год эксплуатации автомобиля. При этом

Таким образом, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о наличии на автомобиле истца существенных недостатков.

Ссылки ответчика в жалобе на заключение судебной экспертизы, которым на автомобиле существенных недостатков установлено не было, не принимаются судебной коллегией, в качестве оснований для отказа в иске, поскольку отсутствие недостатков в момент обращения не опровергает наличия существенного недостатка в автомобиле по признаку нарушения сроков его устранения. Впервые недостаток АКПП был установлен при первом обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. После длительных неоднократных ремонтных воздействий, недостаток АКПП был устранен ДД.ММ.ГГГГ, после замены АКПП автомобиля, то есть на устранения указанного недостатка было потрачено более 4 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они являются не надлежащими ответчиками по делу и истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Ляшенко Р.С. предъявил претензию продавцу, а не изготовителю, отклоняются судебной коллегией.

Согласно паспорта транспортного средства ООО "Тойота Мотор" является изготовителем спорного автомобиля. Реализация готовой продукции конечному потребителю осуществляется через фирменную сеть компании Тойота. Спорный автомобиль был приобретен у авторизированного дилера Тойота компании П что подтверждает запись в ПТС, а так же договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость заключения договора с третьим лицами у изготовителя товара обусловлена его обязанность ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, а также поставку запчастей в торговые и ремонтные предприятия.

Согласно п.7.4 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения споров и разногласий стороны устанавливают досудебный порядок по средствам предъявления письменной претензии продавцу

Как было установлено судом, собственник автомобиля Ляшенко Р.С. добросовестно выполнял указания сервисной книжки и договора купли-продажи транспортного средства и обращался за гарантийным ремонтом к авторизированному дилеру компании Тойота - ООО "Пенза-Авто", и претензию в соответствии с условиями договора направил продавцу, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ООО "Тойота Мотор" является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: