Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5585/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Поволжский страховой альянс" - Малова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маляева Ильи Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Маляева Ильи Алексеевича:

- сумму восстановительного ремонта в размере 133034,80 рублей;

- расходы по оценке ремонта в размере 6 000 рублей;

- сумму утраты товарной стоимости в размере 18 432,80 рублей;

- расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 77233,80 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 4529,35 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПСА" - Малова А.С., возражения представителя истца Маляева И.А. - Степановой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маляев Илья Алексеевич обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой Альянс" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А4, г/н N, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО "Поволжский страховой Альянс" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) серия НТ N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб", "Угон".

ДД.ММ.ГГГГ Маляев И.А. обратился в ООО "Поволжский Страховой Альянс" с заявлением о ДТП с приложением всех документов. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, однако ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб ответчиком не выплачен.

В связи с чем, для определения стоимости страхового возмещения истец обратился в ООО "Приволжский Центр Экспертизы".

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 254, 80 рублей, УТС составила 18 432,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маляев И.А. обратился с претензией к ответчику о выплате суммы ущерба, однако ответа на указанную претензию получено не было.

На основании изложенного выше, а также принимая во внимание то, что до настоящего времени страховое возмещение Маляеву И.А. не выплачено, истец просил суд взыскать с ООО "Поволжский Страховой Альянс" (далее ООО ПСА, Страховая компания) в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 168254,80 рублей; расходы по оценке ремонта в размере 6000 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 18432,80 рублей; расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Поволжский страховой альянс" - Малов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отмене исковых требований. Ссылаясь на то, что договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыплаты Маляевым И.А. остаточной суммы страховой премии в сумме 35 220 руб. Неисполнение надлежащим образом своих обязательств одной из сторон, прекращает действие договора, что прямо предусмотрено его условиями и судом это условие недействительным не признано.

В апелляционной инстанции представитель истца Маляева И.А. - Степанова А.Г. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Маляев И.А. и представитель ответчика ООО "Поволжский Страховой Альянс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Маляева И.А., Ауди А4, г/н N, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.8.12 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение требований которых предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10 оборот).

Автогражданская ответственность истца застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Поволжский страховой альянс" на основании полиса добровольного страхования (КАСКО) (полис НТ N) по рискам "Хищение, угон", "Ущерб", страховая сумма по которому составила 800 000 рублей, страховая премия в размере 58 720 рублей должна была оплачиваться в рассрочку. Первый взнос в размере 23 500 руб., оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть страховой премии в размере 35220 руб. подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель - истец Маляев И.А. (л.д.9).,

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, истцом в ООО "Поволжский страховой альянс" было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, как установлено в ходе судебного следствия, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Приволжский Центр Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 168 254,80 рублей, с учетом износа 136 513,76 рублей (л.д. 15), согласно экспертному заключению N-УТС утрата товарной стоимости составила 18 432,80 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение в добровольном порядке невыплачено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанное заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве экспертным заключением ООО "Приволжский Центр Экспертизы" представленным истцом, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не доверять указанному заключению у суда не имелось оснований, так как экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства принадлежащего Маляеву И.А., которые потребуют восстановительный ремонт. Указанный в заключении объем работы не противоречит акту осмотра транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе. При этом стороны в судебном заседании не заявляли ходатайства о назначении и проведении экспертных исследований.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет без учета износа 168 254,80 рублей, с учетом износа 136 513,76 рублей При этом, суд правомерно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст.964 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования является расторгнутым с 15.12.2014 г., в связи с невыплатой истцом второй части страховой премии в сумме 35 220 руб., правомерно не приняты судом во внимание по следующим основания.

Как следует из материалов дела, выплата страховой премии в размере 58 720 рублей предусмотрена договором в рассрочку. Первый взнос в размере 23 500 руб., оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть страховой премии в размере 35220 руб. подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ Однако, судом установлено, что второй платеж в установленный срок произведен не был, что не оспаривает представитель истца.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт невнесения истцом второй части страховой премии в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 220 руб.

Пункт 13.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта N предусматривает, что в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный срок, договор страхования прекращает свое действие.

Между тем, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о досрочном отказе от указанного договора страхования по его требованию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, волеизъявление сторон на расторжение договора в пределах срока его действия выражено также не было, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон по договору страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса не прекратились.

Таким образом, поскольку обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, суд пришел к верному выводу, о взыскании с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Малеева И.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 133034,80 рублей (168254,80 рублей - 35220 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании чего, суд также верно взыскал с ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 432,80 рублей, размер которой установлен экспертным заключением "Приволжский центр Экспертизы" (л.д.39).

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иным расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей (л.д. 31), расходы по оценке УТС в размере 2 500 рублей (л.д. 42).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнес данные расходы к убыткам и верно взыскал их с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО2 как гражданином с одной стороны, и ООО "Поволжский страховой альянс", с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 233,80 рублей (133 034,80+18432,80+3000 / 2).

Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, судом разрешены верно в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие ввиду неисполнения своих обязательств Маляевым И.А., по выплате остаточной суммы страховой премии в сумме 35 220 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с т требованием о досрочном отказе от договора страхования.

Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, волеизъявление сторон на расторжение договора в пределах срока его действия выражено не было, соответственно, обязательства сторон по договору страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса не прекратились.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Поволжский страховой альянс" - Малова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: