Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-6344/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.,

судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дроздова Е.Д. к Администрации г.о.Октябрьск об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Дроздова Е.Д. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Дроздова Е.Д. к Администрации г.о.Октябрьск о признании незаконным и отменить постановление Администрации г.о.Октябрьск N1090 от 30.11.2015 года "О заключении соглашений с собственниками о предоставлении жилых помещений взамен изымаемых", а так же обязать Администрацию г.о.Октябрьск передать ему однокомнатную квартиру N в доме "адрес" по "адрес" общей площадью 32,8 кв.м. взамен изымаемой аварийной однокомнатной квартиры N в доме N по "адрес" общей площадью 29,1 кв.м. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Дроздова Е.Д. - адвоката Миняева В.В. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г.о. Октябрьск - Уразметова Р.Р. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Е.Д. обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Октябрьск об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что Дроздову Е.Д. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: "адрес", которая признана аварийной. Постановлением Администрации г.о.Октябрьск, Дроздову Е.Д., взамен аварийного жилья, передана квартира N в доме N по "адрес" о чем 11.09.2015 составлен акт приема-передачи жилого помещения. Впоследствии, 30.11.2015 Администрацией г.о.Октябрьска принято постановление N1090 "О заключении соглашений с собственниками о предоставлении жилых помещений взамен изымаемых", в соответствии с которым Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Октябрьск ( Г.Г.В.), в связи с имеющейся разницей в площадях изымаемых и предоставляемых жилых помещений, предложить собственникам аварийных жилых помещений заключить с Администрацией г.о.Октябрьск соглашение о предоставлении в их собственность долей в праве общей долевой собственности на передаваемые жилые помещения взамен изымаемых: Дроздову Е.Д. - 291/328 доли однокомнатной "адрес", общей площадью 32,8 кв.м, взамен изымаемой однокомнатной квартиры N, общей площадью 29,1 кв.м, расположенной в "адрес" муниципального образования г.о. Октябрьск составляет 37/328 доли. С указанным постановлением Дроздов Е.Д. не согласен, поскольку квартира, расположенная в доме, признанном аварийным, принадлежит ему на праве собственности, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в аварийном жилом фонде, расселение из аварийного жилья - регулируется ст.32 ЖК РФ. Доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений, а так же за предоставляемую собственнику большую площадь законодательством не предусмотрена. Предоставление жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению предусмотрено ст.89 ЖК РФ, регулирующей порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в квартирах, расположенных в аварийном жилом фонде, по договору социального найма. Порядок, содержащийся в ст.89 ЖК РФ к собственнику не может быть применен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Дроздов Е.Д. просил суд признать незаконным и отменить постановление Администрации г.о.Октябрьск N1090 от 30.11.2015 "О заключении соглашений с собственниками о предоставлении жилых помещений взамен изымаемых", и обязать Администрацию г.о.Октябрьск передать ему однокомнатную квартиру N в доме N по "адрес" общей площадью 32,8 кв.м. взамен изымаемой аварийной однокомнатной квартиры N в доме N по "адрес" общей площадью 29,1 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дроздов Е.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Дроздова Е.Д. - адвокат Миняев В.В. (по ордеру и доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель администрации г.о. Октябрьск - Уразметов Р.Р. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дроздов Е.Д., представитель Комитета имущественных отношений администрации г.о. Октябрьск Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Дроздов Е.Д. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: "адрес".

Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, в установленном порядке признан аварийным.

30.01.2014 постановлением Администрации г.о. Октябрьск Самарской области за N62 утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Октябрьск на 2014 - 2017 г.г.", разработанная в соответствии с Федеральным законом N185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

30.11.2015 администрацией г.о.Октябрьск принято постановление N1090 "О заключении соглашений с собственниками о предоставлении жилых помещений взамен изымаемых", которым рекомендовано Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Октябрьск, в связи с имеющейся разницей в площадях изымаемых и предоставляемых жилых помещений, предложить собственникам аварийных жилых помещений заключить с Администрацией г.о.Октябрьск соглашения о предоставлении в их собственность долей в праве общей долевой собственности на передаваемые жилые помещения взамен изымаемых: Дроздову Е.Д. - 291/328 доли однокомнатной квартиры N в доме N по "адрес" общей площадью 32,8 кв.м., взамен изымаемой однокомнатной квартиры N, общей площадью 29,1 кв.м., расположенной в "адрес" муниципального образования г.о.Октябрьск составляет 37/328.

Во исполнение указанного постановления Администрация г.о.Октябрьск направила Дроздову Е.Д. соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Дроздов Е.Д. от подписи соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого отказался.

Суд, отказывая Дроздову Е.Д. в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что им не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления и предложения собственникам аварийных жилых помещений заключить с Администрацией г.о.Октябрьск соглашения о предоставлении им в собственность долей в праве общей долевой собственности на передаваемые жилые помещения взамен изымаемых, а именно Дроздову Е.Д. - 291/328 доли однокомнатной квартиры N в доме N по "адрес", общей площадью 32,8кв.м., взамен изымаемой однокомнатной квартиры N, общей площадью 29,1 кв.м., расположенной в доме N по "адрес".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. У собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Установлено, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Дроздову Е.Д. квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлено предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

В данном случае доказательств того, что Дроздову Е.Д. предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что Администрация г.о. Октябрьск в оспариваемом постановлении рекомендовала Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Октябрьск предложить Дроздову Е.Д. заключить соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, однако от заключения такого соглашения административный истец отказался.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, и учитывая, что оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку не обязывает его к заключению соглашения на условиях, предложенных административным ответчиком, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Дроздова Е.Д. в части возложения на Администрацию г.о.Октябрьск обязанности предоставить ему жилое помещение взамен изымаемого.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции административного истца, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, административный истец не лишен права на предъявление требований к административному ответчику о защите нарушенного права путем подачи соответствующего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Е.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -