Постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-560/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу П.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.12.2015 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.12.2015 года П.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 22.01.2016 года постановление мирового судьи от 15.12.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С.П. указал: что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а сотрудники ДПС оказывали моральное давление при составлении процессуальных документов, являются заинтересованными лицами по делу и нарушили процедуру привлечения к административной ответственности; признаков алкогольного опьянения не имелось, о чем сами сотрудники ДПС указали в суде; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют данные о привлечении понятых либо применении видеозаписи; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны недостоверные данные о месте совершенного правонарушения; отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приложением N 2 к Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств; показания сотрудников ДПС противоречат данным, указанным в составленных ими протоколах, и показаниям других свидетелей, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.10.2015 года в 01 час 05 минут на "адрес" П.С.П. управлял автомобилем "данные изъяты" г/н N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что П.С.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2015 года, согласно которому у П.С.П. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13.10.2015 года, согласно которому у П.С.П. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, и он согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 521 от 13.10.2015 года с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у П.С.П. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,023 мг/л (л.д.7-8), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности П.С.П. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления П.С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 (сотрудники ДПС), которые при рассмотрении мировым судьей административного дела 26.11.2015 года пояснили, что 13.10.2015 года примерно в 01 час 05 минут, видели, как к зданию ОГИБДД на автомобиле "данные изъяты" г/н N подъехал П.С.П. в сопровождении служебного автомобиля ОВО. Поскольку от П.С.П. исходил запах алкоголя, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в связи с ночным временем суток протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых, после чего автомобиль "данные изъяты" г/н N был помещен на штрафную стоянку, а П.С.П. совместно с ними на патрульном автомобиле ДПС проследовал в О МВД России по Безенчукскому району для надлежащего оформления всех документов. Протокол об административном правонарушении в отношении П.С.П. составлен после прохождения медицинского освидетельствования и установления у последнего состояния алкогольного опьянения, при этом в протоколе ошибочно указан адрес места совершения административного правонарушения ( "адрес"), поскольку П.С.П. задержан возле здания ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.30-32).

Также, допрошенный 22.01.2015 года в судебном заседании районного суда сотрудник ДПС ФИО3 подтвердил ранее изложенные им показания при рассмотрении дела мировым судьей и добавил, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.С.П. проводилось в отсутствие понятых, но с фиксацией данных процессуальных действий на видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле ДПС, затем, в связи с отказом П.С.П. проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, его доставили в медицинское учреждение, где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у П.С.П. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления П.С.П. транспортным средством 13.10.2015 года подтвердил в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела 26.11.2015 года и свидетель ФИО4 (полицейский ГЗ ВОП МОВО по Безенчукскому району УВО ГУ МВД России по Самарской области).

Таким образом, факт управления П.С.П. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения достоверно установлен судебными инстанциями на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО2 и ФИО3, а также свидетелю ФИО4 (сотруднику ОВО), показания которых последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее П.С.П. не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников ДПС, которые по утверждению П.С.П. оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, ничем не подтверждаются и не влекут за собой признание недопустимыми доказательства, свидетельствующие о совершении П.С.П. административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены в соответствии с положениями ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, поскольку из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.С.П. проводилось в отсутствие понятых, но с фиксацией данных процессуальных действий на видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле ДПС, что соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Также, свидетель ФИО3 показал, что в связи с отказом П.С.П. проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, его доставили в медицинское учреждение, где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у П.С.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что в протоколе ошибочно указал адрес места совершения административного правонарушения ( "адрес"), поскольку П.С.П. задержан возле здания ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и не оспаривалось самим П.С.П., который при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал факт его задержания сотрудниками ДПС у здания ОГИБДД, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, доводы П.С.П., что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны недостоверные данные о месте совершенного правонарушения, и об отсутствии оснований для направления П.С.П. на медицинское освидетельствование, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам П.С.П., изложенным в надзорной жалобе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует форме, утвержденной Приложением N 2 к Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы П.С.П. на постановление мирового судьи от 15.12.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 22.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П.С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности П.С.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.12.2015 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.01.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.С.П. оставить без изменения, надзорную жалобу П.С.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров