Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алибуттаева Ю. А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Багарчиева М.Р. в интересах Алибуттаева Ю.А. и Зубковой И.Ю., просившего об отмене решения суда; объяснения Абдрахманова В.М. и его представителя Мамаева Р.Г., просившего об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. В.М. обратился с иском к Зубковой И.Ю. и Алибуттаеву Ю.А. о признании незаключенным договора купли-продажи "адрес" в г.Махачкала от "дата" между Зубковой И.Ю. и Алибуттаевым Ю.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от "дата" на Алибуттаева Ю.А., аннулировании записи о государственной регистрации права Алибуттаева Ю.А. в ЕГРП N.

В обоснование указал, что он вместе с членами своей семьей с 1992 года зарегистрированы и до недавних пор проживали по адресу город Махачкала, "адрес". Данная квартира "дата" была безвозмездно передана в личную собственность его матери А. Р. А..

"дата" между А. Р.А. и ее внучкой Зубковой И. Ю. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Зубкова И.Ю. пообещала 86-летней А. Р.А. смотреть за ней до конца жизни, создать благополучные условия для проживания, если она подарит ей квартиру. После дарения в 2008 году Зубкова И.Ю. увезла А. Р.А. в "адрес".

В последующем Зубкова И.Ю. не сдержала своего обещания. После жалоб матери он (истец) выехал за ней в "адрес" и забрал ее в Махачкалу. В 2008 году Зубкова И. Ю. обратилась в суд с иском к нему и членам его семьи о выселении. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2008 г. данные требования были удовлетворены, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 марта 2009 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2008 года в части их выселения было отменено, и с тех пор он вместе с семьей остался проживать в спорной квартире. В октябре 2015 года, вернувшись домой после временного отсутствия, он с женой обнаружили, что замок на входной двери сменен. Как оказалось, Зубкова И.Ю. продала спорную квартиру Алибуттаеву Ю.А. по договору купли-продажи квартиры от 2 октября 2015 г. Временное их отсутствие было связано тем, что они были на даче и занимались работами по огороду; на дачу нет правоустанавливающих документов, там нет канализации и других условий, не ходит общественный транспорт.

Пункт 6 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2015 года содержит положение о том, что квартира не обременена правами третьих лиц; при этом указано, что имеются лица, прописанные в данной квартире, но которые обязуются выписаться из нее в течение месяца со дня подписания договора; также указано, что права пользования квартирой они не имеют. Однако в действительности их право пользования квартирой установлено, в том числе в судебном порядке. На момент приватизации спорной квартиры в 1992 году они являлись членами семьи А. Р., проживали в спорной квартире и имели равное с ней право на пользование указанным жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алибуттаев Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и п. 1 ст. 558 ГК РФ, на которые сослался суд, распространяется на спорные вопросы между бывшими членами семьи собственника приватизированной квартиры и лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилье. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. по делу N20-В09-1, однако данное определение применимо только при рассмотрении спора, где стороной по договору является собственник приватизированной квартиры, между тем по указанному спору не оспаривается договор дарения, заключенный между А. Р.А. и Зубковой И.Ю. Он является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи спорной квартиры никаких ограничений и обременений на приобретаемое жилье зафиксировано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Зубковой И.Ю. Багарчиев М.Р. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по аналогичным доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Алибуттаев Ю.А., Зубкова И.Ю., представитель управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Факт надлежащего извещения Алибуттаева Ю.А. и Зубковой И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке подтвердил в суде апелляционной инстанции их представитель Багарчиев М.Р., не возражавший против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багарчиев М.Р., представляющий интересы Алибуттаева Ю.А. и Зубковой И.Ю., просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдрахманова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. В.М. и его представитель Мамаев Р.Г. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на сентябрь 1992 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также "." в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе ".".

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Как видно из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры, а именно "дата", истец А. В.М., его супруга Абдрахманова В.А. и дети А. В.В. и Абдрахманова Т.В. являлись членами семьи А. Р. А. (матери истца), совместно с ней проживали и имели равное с ней право на пользование указанным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

По договору приватизации от "дата" спорная квартира перешла в собственность А. Р. А..

В последующем по договору дарения от "дата" спорная квартира перешла в собственность Зубковой И.Ю., регистрационная запись в ЕГРП от "дата".

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворены исковые требования Зубковой И.Ю. о выселении Абдрахманова В.М. вместе с членами его семьи из спорной квартиры; этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Абдрахманова В.М., Абдрахмановой В.А., Абдрахманова В.В., Абдрахмановой Т.В. о признании недействительными договора приватизации от "дата", договора дарения от "дата" и зарегистрированного права Зубковой И.Ю. на спорную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2009 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2008 года в части выселения Абдрахманова В.М., Абдрахмановой В.А., Абдрахманова В.В., Абдрахмановой Т.В. из спорной квартиры отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного иска; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование данного решения кассационная инстанция указала, что в силу закона о приватизации на момент приватизации спорной квартиры Абдрахмановы являлись членами семьи А. Р. А., проживали совместно с ней, имели равное с ней право пользования жилым помещением и не отказывались от него.

Таким образом, в силу Закона о приватизации, а также вступившего в законную силу судебного решения А. В.М., Абдрахманова В.А., А. В.В. и Абдрахманова Т.В. имеют право пользования спорной квартирой, носящее бессрочный характер, из чего следует, что данная квартира имеет обременение в виде права проживания в ней указанных лиц.

Между тем по договору купли-продажи от 02.10.2015 г. Зубкова И.Ю. произвела отчуждение данной квартиры в пользу Алибуттаева Ю.А., право собственности которого зарегистрировано 12.10.2015 г.

При этом в п.6 договора купли-продажи от 02.10.2015 года указано, что указанная квартира не обременена правами третьих лиц.

Более того, в данном пункте договора указывается, что "квартира продается с прописанными лицами, которые обязуются выписаться в течение месяца со дня подписания настоящего договора купли-продажи, право пользования жилым помещением они не имеют".

Из вышеизложенного следует, что оспариваемым договором купли-продажи разрешен вопрос о правах третьих лиц, не являющихся участниками данного договора. Вышеприведенные условия договора носят ничтожный характер, поскольку они ограничивают права и законные интересы третьих лиц, предусмотренные законом и судебным актом.

Таким образом, в нарушение положений п.1 ст.558 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи не содержит перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, более того, в договоре содержатся не соответствующие действительности положения об отсутствии у этих лиц права пользования жилым помещением и на них возлагается обязанность сняться с регистрационного учета.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор купли-продажи от 02.10.2015 г. и признал недействительным зарегистрированное право Алибуттаева Ю.А. на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а так же то, что он не являлся лицом, участвующем в деле, по раннее рассмотренному судебному спору, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы не препятствуют истцу оспаривать состоявшийся договор купли-продажи по заявленным им основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются вышеприведенными выводами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи