Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиев Б.Г.

судей - Гомленко Н.К., Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе директора ООО Н.М. на решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - ГКУ "Дирекция "Новострой") о (об) обязании безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

установила:

А.М. обратился в суд с иском к ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, расположенного в селении "адрес" ( "." взыскании с ответчика в его пользу расходов по экспертизе в сумме "." рублей, по нотариальному оформлению доверенности - "." рублей, по оплате услуг представителя - "." рублей. В обоснование иска указано, что в рамках переселения жителей "адрес" ему в селе "адрес" (Новострой) Республики Дагестан построили одноэтажный жилой дом. ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", являясь заказчиком строительства жилого дома, заключило государственный контракт с подрядной организацией ООО "адрес" на выполнение строительных работ, условия которого ООО " "адрес" исполнило ненадлежащим образом, нарушив при строительстве объекта строительные нормы и правила, что было выявлено в ходе эксплуатации дома. Требования об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу постановлено: "Иск А.М. удовлетворить. Взыскать с ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" за счет средств федерального бюджета в пользу А.М. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений жилого дома в сумме "." рублей, расходы по акту исследования судебной экспертизы в сумме "." рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме "." рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме "." рублей".

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении исковых требований А.М. к ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" об обязании ответчика безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.05.2015г. решение суда первой инстанции от "дата" оставлено без изменения, апелляционную жалобу руководителя ГКУ "Дирекция Новострой" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от "дата" отказано в передаче кассационной жалобы руководителя ГКУ "Дирекция Новострой" на решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата" и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" для рассмотрения в судебно заседании суда кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Махачкалы от 23.12.2015г. директору ООО "адрес" Н.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

В апелляционной жалобе директор ООО "адрес" Н.М. просил отменить решение суда от "дата" и, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым решением затронуты их права и охраняемые законом интересы. О наличии спора и рассмотрении дела в суде им не было известно, они не были привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчика или заинтересованного лица. О судебном решении им стало известно при рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с предъявлением ГКУ "Дирекция "Новострой" к ним регрессного иска. Строительство жилого дома А.М. осуществлялось ООО " "адрес" по заказу ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" согласно заключенному государственному контракту N от "дата". Решением суда от 23.10.2014г. с ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" в пользу А.М. взыскано "." рублей. Суд должен был привлечь к делу в качестве ответчиков Правительство Республики Дагестан и подрядную по строительству жилого дома организацию. Суд не принял во внимание доводы представителя ГКУ "Дирекция Новострой". Строительство жилого дома было завершено в декабре 2008 года и по завершении строительства жилой дом был сдан в эксплуатацию в установленном порядке и принят самим ФИО1. При обнаружении недостатков претензии должны были предъявить в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи дома. Срок гарантии на объект истек в декабре 2011 года. ГКУ "Дирекция Новострой" осуществляет функции заказчика объектов строительства в рамках целевой программы по заранее утвержденным спискам переселенцев и при наличии соответствующих денежных средств для строительства, что в настоящее время не имеется.

ООО "адрес" было лишено возможности представить суду доказательства, опровергающие результаты экспертизы относительно качества произведенных ими работ при строительстве жилого дома А.М.

Определением Судебной коллегии от "дата" постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела директором ООО "Яры-Даг" и его представителем Г.Ш. поддержав доводы апелляционной жалобы, указано, что они не согласны с заключением эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "дата" N, поскольку экспертиза проведена без их участия, имеется необходимость опроса в суде экспертов, проводивших экспертное исследование спорного объекта недвижимости.

Определением судебной коллегии от "дата" удовлетворено ходатайство директора ООО "адрес" об опросе в суде по обстоятельствам дела экспертов ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы " Ю.М. ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Т.Ю.

В судебном заседании от "дата" А.М. обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" в пользу него "." рублей стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений жилого дома, расходов по акту исследования в сумме "." рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме "." рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме "." рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "." рублей.

Представитель А.М. адвокат И.М. и представитель ГКУ "Дирекция Новострой" адвокат Г.Ш. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения А.М. в полном объеме поддержавшего исковые требования, объяснения директора ООО "адрес"" Н.М. его представителя по ордеру и доверенности М.Г. полагавших решение суда подлежащим отмене, а также представителя ГКУ "Дирекция "Новострой" А. разрешение вопроса оставившего на усмотрение суда, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "адрес" не был привлечен к делу, однако вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Махачкала от "дата" директору ООО " "адрес"" Н.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата".

В силу п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, изложенные в решении выводы суда основаны на акт исследования эксперта от "дата" и заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "дата" N.

При этом в суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайство о допросе в суде экспертов, суд по своей инициативе их не опросил, а ООО "Яры-Даг" в суде первой инстанции участие не принимал и в суде апелляционной инстанции выразил свое несогласие с заключениями приведенных экспертиз, указав на то, что экспертизы были проведены не в полном объеме, без исследования технических документов, без их участия.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета относительно опроса в судебном заседании экспертов или специалистов (ст. 187, 188 ГПК РФ).

Опрошенный в суде по обстоятельствам дела эксперт - строитель Ю.М., поддержав свои выводы, изложенные в акте исследования от "дата" за N, показал, что причиной возникновения в доме истца множественных повреждений является осадка бетонной подготовки под перегородки и кирпичных столбиков под лагами дощатых полов из-за того, что застройщиком эти работы проводились на свеженасыпанном грунтовом основании, а не на утрамбованном через каждые 20-25 см. грунте.

Опрошенный в суде по обстоятельствам дела эксперт ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Т.Ю. также подтвердил свои изложенные в заключении от "дата" выводы о том, что причинами возникновения повреждений в жилом доме истца являются сыпучесть, рыхлость и не уплотненность грунта под фундаментом стены, под лагами полов, а также отсутствие связи между ленточным монолитным фундаментом под стеной, использование шлакоблоков в качестве опоры под лагами деревянных полов и несоответствующий поперечный нахлест профлистов кровли.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. ст. 702, 704, 720 - 721, 756 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от "дата" N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом установлено, что одноэтажный жилой дом истца по делу А.М. построен в селе "адрес" (Новострой) Республики Дагестан в рамках переселения жителей "адрес". Согласно государственного контракта N от "дата", заключенного между подрядчиком ООО "адрес" Заказчиком работ ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" Правительства РД, строительство жилого дома для истца осуществлялось по заказу ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" Правительства РД. Строительные работы завершены в декабре 2008 года. По завершении строительства был составлен Акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания, подписанный и самим истцом по делу А.М. л.д.63).

Как усматривается из материалов дела, в момент подписания акта приемки работ и после этого Заказчик не выявил и не указал Подрядчику на недостатки, допущенные при строительстве жилого дома истца, а истец не имел каких-либо договорных отношений с Подрядчиком ООО "адрес"

Между тем, в ходе эксплуатации дома истцом по делу были установлены следующие повреждения конструктивных элементов дома: множественные трещины в перегородках шириной раскрытия до 5,0 мм.; трещины в керамических плитках стен санузла; сильная осадка дощатых полов высотой до 12-15 см.; следы протечек на стенах и потолках; трещины и заметная осадка водонепроницаемой отмостки вокруг жилого дома; следы сырости у основания наружных и внутренних стен; отпадение штукатурки местами и т.д.

Изложенное подтверждается приложенными к делу актом исследования эксперта от "дата" и заключением эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N от "дата", согласно которым причиной повреждений является: невыполнение трамбования грунта через каждые 20-25 см.; отсутствие горизонтальной гидроизоляции по верху фундаментов; неплотное примыкание коньков кровли к металлопрофилированным листам, отсутствие связи между ленточным монолитным фундаментом под стеной, разделяющей жилую комнату N и ванную N и ленточным монолитным фундаментом наружных стен, что нарушает целостность конструкции ленточных фундаментов всех стен здания и не обеспечивает совместную работу фундаментных элементов; сыпучесть, рыхлость и не уплотненность грунта под фундаментом стены, разделяющей жилую комнату N и ванную N; сыпучесть, рыхлость и не уплотненность грунта под шлакоблочными блоками под лагами полов; использование шлакоблоков в качестве опоры под лаги деревянных полов; несоответствующий поперечный нахлест профлистов кровли.

При этом экспертными исследованиями установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений жилого дома истца А.М. в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет "." рублей.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле в качестве убытков истцом заявлены суммы, подлежащие расходу при устранении недостатков выполненных ответчиком работ.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом применены соответствующие нормы материального права, в частности: ст.ст. 740, 748, 756-758 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы строительства объекта и оплаты по договору строительного подряда, осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При этом судом, с ссылкой на приведенные нормы закона, указано, что Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доводы жалобы о том, что срок гарантии на объект, в течении которого Заказчик мог предъявить Подрядчику претензии, истек в декабре 2011 года, по мнению Судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям пунктов 2 и 4 статьи 724 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В деле имеются доказательства того, что истец, начиная с 2012года, обращался в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД, в ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", в ООО " "адрес" и с составлением соответствующих актов указывал на недостатки в строительстве, однако меры по их устранению ответчиком не были приняты.

Доводы жалобы о том, что суду следовало привлечь к делу Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции РД, Министерства финансов РД, Министерства экономики и территориального развития РД и Федерального Казначейства по РД, а также подрядную организацию ООО "Яры-Даг", по мнению Судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку указанные структуры и учреждения не имели какие-либо обязательства перед истцом по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, интересы истца по делу представлял адвокат И.М.

С учетом объема и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований и других заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанная истцом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "." рублей не в полной мере отвечает приведенным выше требованиям, а потому указанная сумма подлежит изменению путем уменьшения до "." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 328, п.п.4 и 5 ст.330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата" отменить.

Иск А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" за счет средств федерального бюджета в пользу А.М. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений жилого дома в сумме "." рублей, расходы по составлению акта исследования от "дата" в сумме "." рублей, расходы на проведение судебной экспертизы от "дата" в сумме "." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи