Решение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-204/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репкиной Т. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 марта 2016 года по делу по жалобе Репкиной Т. А. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции С.А.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Репкина Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", гражданка " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая " ... ",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции С.А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Репкина Т.А., управляя автомобилем " " ... "" гос. рег. знак ***, на пересечении ул. "Ю." и ул. "М." в г. " ... " в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Действия Репкиной Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Репкина Т.А. просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывала на то, что ДД.ММ.ГГ автомобиль под управлением Репкиной Т.А. двигался по правой полосе кругового движения, автомобиль под управлением Б.П.В. стал выезжать с кольца со средней полосы, не уступив ей дорогу; в момент ДТП ее автомобиль находился на дороге с кольцевым движением, как и автомобиль Б.П.В.; имеющаяся в материалах дела схема ДТП не содержит указания на место столкновения транспортных средств, на схеме не отражена локализация осколков, не указана ширина проезжей части в месте столкновения, наличие на ней дорожной разметки и ширины для полос движения, что не позволяет определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части относительно границ дороги; при установлении вины в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения необходимо установить границу действия знака 2.4 "Уступите дорогу", а при отсутствии на схеме указания места столкновения транспортных средств это невозможно; считает, что поскольку в момент столкновения ее автомобиль находился за пределами перекрестка, то действие знака 2.4 на нее не распространялось, в связи с чем вина в совершении правонарушения отсутствует.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Репкина Т.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении с жалобой в районный суд. Дополнительно указывает, что на видеозаписи усматривается, что в момент ДТП автомобиль под управлением Репкиной Т.А. находился на кольце в крайнем правом ряду, что опровергает выводы судьи о движении ее по второстепенной дороге; вывод судьи о том, что с момента выезда Репкиной Т.А. на кольцо и до столкновения прошло не более 5 секунд опровергается видеозаписью; вина Б.П.В. в данной дорожной ситуации подтверждена вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание Б.П.М., его представитель Б.А.П., защитник Репкиной Т.А. - Д.Э.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Б.П.М. и Б.А.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Репкину Т.А., ее защитника Козицину Е.В., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении в вину Репкиной Т.А. вменяется нарушение п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что въезжая на перекресток ул. "М." и ул. "Ю." с кольцевым движением, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу, автомобиль под управлением Репкиной Т.А. двигался по ул. "М." в направлении от "адрес" в сторону "адрес".

На пересечении ул. "М." с ул. "Ю." организовано круговое движение, перед выездом на которое установлены знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 4.3 "Круговое движение".

В пункте 1.2 ПДД под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобиля " ... ", под управлением водителя Б.П.М., и автомобиля " " ... "", под управлением водителя Репкиной Т.А., произошло на перекрестке с круговым движением ул. "М." с ул. "Ю.".

Оспаривая постановление должностного лица, Репкина Т.А. указывала на то, что в момент ДТП ее автомобиль уже въехал на кольцо и двигался по нему в крайнем правом ряду, то есть она осуществляла движение по главной дороге, водитель, управлявший автомобилем " " ... "", двигался по круговому движению средним рядом, и съезжая с кольца, не перестроившись в крайний правый ряд.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наблюдения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Репкиной Т.А., пропустив троллейбус, движущийся по кольцевому движению крайним правым рядом, въехал на перекресток с кольцевым движением с включенным сигналом светового указателя левого поворота. В момент выезда Репкиной Т.А. на перекресток автомобиль под управлением Б.П.М. находился перед трамвайными путями по ул. "М.". При подъезде к ул. "Ю." водитель Репкина Т.А. двигалась по главной дороге крайним правым рядом с включенным сигналом светового указателя левого поворота, в свою очередь водитель Б.П.М. осуществлял съезд с кольцевого движения со средней полосы.

Таким образом, перед ДТП транспортные средства под управлением Репкиной Т.А. и Б.П.М. двигались в границах перекрестка, где организовано круговое дорожное движение, крайним правым рядом и средним рядом соответственно. Следовательно, в данной дорожной ситуации нарушение п. 13.9 ПДД со стороны Репкиной Т.А. не имеется, поскольку оба водителя двигались по равнозначной дороге.

С учетом изложенных обстоятельств вина Репкиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда данным обстоятельствам оценка не дана, законность постановления должностного лица в полном объеме не проверена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Репкиной Т.А. отсутствует состав вменяемого ей в вину административного правонарушения, то решение судьи и постановление должностного лица нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 марта 2016 года и постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции С.А.В. от ДД.ММ.ГГ ***, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репкиной Т. А., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.Ю. Ковалюк