Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-12/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Нарыковой В. Н., действующей в своих интересах и интересах "ФИО 1", Назаровой А. В., действующей в своих интересах и "ФИО 2" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года по делу

по иску Нарыковой В. Н. в своих интересах и интересах "ФИО 1", Назаровой А. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней "ФИО 2" к Покотило Г. К., Администрации Первомайского района, ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарыкова В.Н. в своих интересах и интересах "ФИО 1", Назарова А.В. в своих интересах и интересах "ФИО 2" обратились в суд с иском к Покотило Г.К., администрации Первомайского района Алтайского края, ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1992 году на территории г.Барнаула располагалось государственное предприятие Производственное объединение " "данные изъяты"". В оперативном ведении ПО " "данные изъяты"" находилось имущество, расположенное в санатории профилакториии ПО " "данные изъяты"" - профилактории " "данные изъяты"" в "адрес", а именно, *** жилых домов, в которых проживали лица, работающие в ПО " "данные изъяты"" и обслуживающие пионерский лагерь "Гренада" и профилакторий " "данные изъяты"". Истцы проживают в одном из указанных выше домов.

Дом был построен ПО " "данные изъяты"", введен в эксплуатацию государственной комиссией о приемке законченного строительством объекта, как одноэтажный одноквартирный жилой "адрес". Истцы, как работники ПО " "данные изъяты"", были зарегистрированы в указанном доме. Улице, на которой располагался спорный жилой дом, было присвоено название " "данные изъяты"", а дому присвоен ***, однако, в последующем название улицы и нумерация домов были отменены. В настоящее время дом значится по адресу: "адрес"

В 1992 году ПО " "данные изъяты"" был реорганизован в АООТ " "данные изъяты"".

В 1996 году форма Общества изменена на открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (постановление администрации Октябрьского района г.Барнаула ***).

ДД.ММ.ГГ ОАО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " "данные изъяты"".

С целью приватизации ПО " "данные изъяты"" был составлен план приватизации, который был утвержден заместителем Главы администрации Алтайского края, главой администрации Октябрьского района г.Барнаула, конференцией трудового коллектива и согласованный с председателем Октябрьского районного Совета народных депутатов.

Между тем жилые дома, расположенные по адресу: "адрес" в муниципальную собственность переданы не были.

ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ приняло решение о создании ООО "Гренада", расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ ООО "Гренада" было переименовано в ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада".

При создании юридического лица ООО "Гренада" единственным учредителем ОАО " "данные изъяты"" в качестве взноса в уставной капитал были внесены, в том числе, жилые дома, расположенные по "адрес"

Между тем, жилой дом, в котором проживают истцы (бывший адрес: "адрес"), введенный в эксплуатацию государственной комиссией в 1989 году, в уставный капитал ОАО " "данные изъяты"" не вошел, на балансе указанного предприятия не состоял, следовательно, до настоящего времени является государственной собственностью, а передача жилого помещения из государственной собственности в муниципальную не производилась ни фактически, ни юридически.

Истцам для постоянного проживания было предоставлено изолированное благоустроенное жилое помещение в спорном жилом доме по адресу: "адрес", а в последующем на основании постановления администрации Боровихинского сельского совета *** от ДД.ММ.ГГ истцам был выдан ордер на указанное жилье.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, однако, такая регистрация отсутствует.

Кроме того, истцы полагают, что жилое помещение фактически предоставлено им на условиях договора социального найма, однако, сам договор заключен не был, ввиду чего к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая, что спорная квартира в реестре муниципального жилищного фонда, как служебное жилье, не значится, истцы полагают, что их требования о признании за ними права собственности в порядке приватизации являются правомерными, поскольку право на приватизацию не должно быть ущемлено несвоевременным разрешением собственником муниципального жилья его правового статуса.

Кроме перечисленных препятствий при реализации истцами своего права на приватизацию при сборе документов выяснилось, что ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" незаконно приобрело и в последующем зарегистрировало право собственности на спорный жилой дом на основании решения арбитражного суда. ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" ввело Арбитражный суд Алтайского края в заблуждение относительно сокрытия сведений о строительстве указанного дома за счет государственных средств государственным предприятием ПО " "данные изъяты"" и сведений о введении в эксплуатацию государственной приемочной комиссией объекта завершенного строительством. Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде не привлекались к участию в качестве заинтересованных лиц, жители, которые были зарегистрированы в спорном жилом доме, проживали в нем на условиях социального найма.

Истцы полагают, что зарегистрированное право ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" следует признать недействительным.

ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" на основании договора купли-продажи жилого дома продало спорный дом ответчику Покотило Г.К. Указанная сделка является недействительной, так как продавец не имел прав на распоряжение указанным имуществом.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать договор купли-продажи, заключенный между ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" и Покотило Г.К. от ДД.ММ.ГГ одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" недействительным в силу ничтожности; признать право собственности в порядке приватизации в равных долях (по *** доли) за Нарыковой В.Н., "ФИО 1" Назаровой А.В., "ФИО 2" на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Представитель истцов по ордеру Липатников Д.И. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года и дополнительным решением того же суда от 11 сентября 2015 года в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме.

С Нарыковой В. Н. и Назаровой А. В. взыскана государственная пошлина по *** рублей с каждой в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истцы Назарова А.В. и Нарыкова В.Н. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование доводов жалобы истцы указали, что суд пришел к неправильному выводу о принадлежности на праве собственности спорного дома ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада". Строительство дома и ввод его в эксплуатацию осуществлялось государственным предприятием, в связи с чем, дом должен являться государственной собственностью и после приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность. Жилое помещение передано истцам на условиях договора социального найма, в связи с чем, требования о признании права собственности в порядке приватизации является правомерным, поскольку право на приватизацию не должно быть ущемлено несвоевременным неразрешением собственником муниципального жилья его правового статуса.

В возражениях представитель ответчиков ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада", Покотило Г.К. - Тарусов В.П. просил оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Нарыкова В.Н., Назарова А.В. и их представитель Липатников Д.И. настаивали на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что районный суд рассмотрел дело без участия несовершеннолетних "ФИО 1" и "ФИО 2", права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку требования заявлены в том числе в их интересах, доводы и возражения лица, не привлеченного к участию в деле, не были предметом исследования в суде первой инстанции. На момент рассмотрения спора обоим несовершеннолетним исполнилось *** лет.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцами требования уточнены.

Нарыкова В.Н., "ФИО 1" Назарова А.В., "ФИО 2" просили признать отсутствующим право собственности ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признать договор купли-продажи, заключенный между ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" и Покотило Г.К. от ДД.ММ.ГГ о продаже одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" недействительным в силу ничтожности; признать за Нарыковой В. Н., "ФИО 1" в равных долях (по *** доли за каждым) право собственности в порядке приватизации на "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес"; признать за Назаровой А. В. и "ФИО 2" в равных долях (по *** доли за каждым) право собственности в порядке приватизации на "адрес". Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", истцы не поддерживают как излишне заявленное.

Истцы Нарыкова В.Н., Назарова А.В. и их представитель Липатников Д.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Покатило Г.К. - Тарусов В.П. возражал против удовлетворения требований истцов.

Представители ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада", администрации "адрес" Алтайского края, администрации Боровихинского сельсовета, Первомайского района Алтайского края, ГУ имущественных отношений Алтайского края, Управления Росреестра, Покатило Г.К., "ФИО 1" "ФИО 2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Рассматривая указанные требования истцов, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Государственное предприятие ПО " "данные изъяты"" было преобразовано в Акционерное общество открытого типа " "данные изъяты"", при этом был составлен план приватизации.

ДД.ММ.ГГ форма Общества была изменена на открытое акционерное общество " "данные изъяты"".

На основании Постановления администрации ЗАТО "Сибирский" от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрировано ООО "Гренада". Единственным участником ООО "Гренада" являлось ОАО " "данные изъяты"". В уставной капитал ООО "Гренада" учредителем переданы основные, оборотные средства и объекты незавершенного строительства. В дальнейшем ООО "Гренада" переименовано в ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада".

ДД.ММ.ГГ ОАО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " "данные изъяты"".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., заключенном между ОАО " "данные изъяты"" и "ФИО 3", согласно которого ОАО " "данные изъяты"" продало свою долю в уставном капитале ***% в ООО Санаторий-профилакторий "Гренада".

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждены акты Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию *** одноквартирных жилых домов в "адрес". Заказчиком строительства указанных домов являлось ПСХ ПО " "данные изъяты"".

В дальнейшем в данных домах до приватизации ПО " "данные изъяты"" была произведена внутренняя перепланировка, в результате чего в домах образовалось по две квартиры разной площади, что нашло свое отражение в техническом паспорте. При этом сведения о самовольной перепланировке или реконструкции отсутствуют, равно как и сведения о проценте готовности дома.

Исходя из изложенного, указанный жилой дом имеет статус многоквартирного, поскольку имеет в своем составе две квартиры.

Постановлением Совета депутатов Боровихинского сельского совета от ДД.ММ.ГГ, улице, расположенной на территории "адрес" (санаторий - профилакторий ООО "Гренада") присвоено название "данные изъяты". Истцы проживают в "адрес".

ДД.ММ.ГГ Советом депутатов Боровихинского сельсовета Первомайского района было принято решение *** об отмене решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ "О присвоении названия улице " "данные изъяты"".

Нарыкова В.Н. проживает в "адрес" ДД.ММ.ГГ, на момент рассмотрения спора в суде в состав семьи входит "ФИО 1" *** года рождения (л.д.146 том 1).

Назарова А.В. проживает в "адрес" ДД.ММ.ГГ, на момент рассмотрения спора в суде в состав семьи входит "ФИО 2"., *** года рождения (л.д.149 том 1).

По ходатайству ООО "Гренада" в целях упорядочения проживания сотрудников в санатории - профилактории "Гренада", постановлением администрации Боровихинского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ жилые помещения на территории санатория-профилактория признаны служебными (л.д.17-19 т.1).

Нарыковой В.Н. на состав семьи три человека ДД.ММ.ГГ выдан ордер на служебное жилое помещение "адрес" (л.д.25 том 1).

"ФИО 2" на состав семьи четыре человека ДД.ММ.ГГ выдан ордер на служебное жилое помещение "адрес" (л.д.32 том 3).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера истцам, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

На основании статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Истцы, в установленном законом порядке, с требованиями о признании ордера недействительным не обращались.

Сведений о придании жилому дому статуса служебного жилья на момент вселения истцов, судебной коллегией не установлен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований ООО "Санаторий - профилакторий "Гренада" к ОАО " "данные изъяты"" о признании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 222 ГК РФ права собственности на коттедж (жилой дом), общей площадью *** кв.м., находящимся на "адрес"

При этом арбитражный суд исходил из того, что строительство указанного жилого дома ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" не осуществляло. Указанный жилой дом в качестве объекта незавершенного строительства в 1997 году был передан в уставной капитал ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Гренада" его учредителем - ОАО " "данные изъяты"", реорганизованное в ОАО " "данные изъяты"". К участию в деле привлекались лица, проживающие в доме - Нарыкова В.Н. и "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" к ООО " "данные изъяты"", за ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" признано право собственности на объект незавершенного строительства - коттедж, общей площадью *** кв.м., расположенный в "адрес" (л.д. 104-106 т.1).

При рассмотрении дела арбитражным судом, лица, проживающие в доме, к участию в деле не привлекались.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ., за ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым (или условным) номером: ***. Назначение: нежилое. Общая площадь застройки *** кв.м., степень готовности объекта ***% (л.д. 103 т.1).

ДД.ММ.ГГ между ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" и Покотило Г.К. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Покотило Г.К. на вышеуказанный незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым (или условным номером) *** зарегистрировано в установленном порядке (л.д.128 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ объект недвижимости, указанный в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 14), выписке из технического паспорта на домовладение (т.1 л.д. 43-48), свидетельстве о государственной регистрации права (т.1 л.д. 103), решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 104-106), договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.107-108), выписке из технического паспорта на домовладение (т.1 л.д. 109-111), кадастровом паспорте (т.1 л.д. 112), свидетельстве о государственной регистрации права (т.1 л.д. 128) одним и тем же объектом строительства.

Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилог7о дома и его пристроек на дату проведения экспертного осмотра классифицируется как работоспособное, что свидетельствует об отклонениях требований проектной документации (выполнение пристроев), но имеющиеся отклонения, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся отклонений обеспечивается.

Нарушений санитарных и иных нормативных требований предъявляемых к жилым зданиям на дату проведения экспертного осмотра не зафиксировано.

Основная часть жилого дома (лит.А) и пристройка (лит. а1) завершены строительством на ***%. Степень готовности пристройки (лит.а) составляет ***%, так как на дату проведения экспертного осмотра не выполнены работы по внутренней отделке части помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство спорного жилого дома произведено в 1989 году за счет государственных средств, находилось в ведении государственного предприятия ПО "Сибэнергомаш", при акционировании предприятия спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в действующей редакции и в редакции Закона Российской Федерации N4199-1 от 23 декабря 1992 г., действовавшей на момент акционирования ПО "Сибэнергомаш") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего на момент приватизации предприятия и признанного утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение N 3 указанного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение, в котором проживают истцы, не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истцы проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию даже после включения этого жилого помещения, в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Как видно из материалов дела, первоначально спорные жилые помещения были предоставлены семьям истцов в 1996 году, правоотношения по пользованию жилым помещением на момент вселения Нарыковой В.Н. и Назаровой А.В. и членов их семей регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма.

При этом судебная коллегия полагает, что придание жилым помещениям, занимаемым истцами статуса служебного после фактического вселения, не отменяет проживания их в квартирах на условиях социального найма.

Согласно ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Таким образом, из толкования данной нормы следует, что жилые помещения при установлении им статуса служебных, должны быть свободными, то есть не распределенными конкретным лицам и незаселенными ими.

Однако, как было указано выше, между истцами при вселении в 1996 году договор, предметом которых являлось бы специализированное жилое помещение, в установленном порядке не заключался, а потому присвоение в дальнейшем жилому помещению статуса служебного с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждает статуса спорных квартир в качестве служебного жилья, на момент их предоставления семьям истцов.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ООО "Гренада", которому жилой дом передан в качестве взноса в уставный капитал общества, право собственности на спорный объект не может принадлежать.

Доводы ответчиков о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ которым признано такое право, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, действующим законодательством предоставлена возможность оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств только лицам, не участвовавшим в деле.

Нарыкова В.Н. и Назарова А.В. не участвовали при рассмотрении арбитражным судом дела, решением по которому признано за ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" право собственности на многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, в связи с чем, имеют право оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

Реализацией такого права, по мнению судебной коллегии, является предъявление истцами требований о признании за ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" отсутствующим права собственности на многоквартирный дом по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Поскольку за истцами, которые проживают в спорном жилом помещении по договору социального найма, может быть зарегистрировано право собственности в порядке приватизации жилого помещения, то в данном конкретном случае не исключается наличие одновременно двух зарегистрированных прав на один и тот же объект, в связи с чем, избранный истцами способ защиты нарушенного права путем признания отсутствующим права собственности, является правильным.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании у ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" отсутствующим право собственности на спорный объект недвижимости и как следствие признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ многоквартирного жилого дома, заключенного между Покотило Г.К. и ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" по признаку ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, поскольку продавец ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" не имел законных оснований отчуждать не принадлежащее ему имущество.

Соответствующее право на жилье возникло у истцов в силу закона и отчуждение при таких обстоятельствах жилого помещения третьему лицу нарушает их жилищные права.

При рассмотрении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым в качестве последствий недействительности ничтожной сделки прекратить право собственности Покотило Г.К. на многоквартирный жилой дом и взыскать с ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" в пользу Покотило Г.К. переданные по договору купли - продажи денежные средства в размере *** рублей.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы вправе приобрести в собственность спорные жилые помещения.

Поскольку по делу установлено, что истцы пользуются спорными квартирами на условиях договора социального найма, то за ними должно быть признано право собственности на занимаемое жилое помещение при этом судебной коллегией установлено, что истцы ранее в бесплатной передачи жилья в собственности участия не принимали.

При этом судебная коллегия учитывает, что материала дела не содержат сведений о незавершенности строительством спорного объекта недвижимости, пригодного для проживания.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дело установлено, что о нарушении своего права ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" истцам стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок на обращение в суд не пропущен. Право граждан для обращения с заявлением о решении вопроса о приватизации жилых помещений распространяется на период действия Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Нарыковой В. Н., действующей в своих интересах и интересах "ФИО 1", Назаровой А. В., действующей в своих интересах и "ФИО 2" удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Признать договор купли-продажи, заключенный между ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" и Покотило Г. К. от ДД.ММ.ГГ недействительным в силу ничтожности.

Прекратить право собственности Покатило Г. К. на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО "Санаторий-профилакторий "Гренада" в пользу Покатило Г. К. *** рублей.

Признать за Нарыковой В. Н., "ФИО 1" в равных долях (по *** доли за каждым) право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес"

Признать за Назаровой А. В. и "ФИО 2" в равных долях (по *** доли за каждым) право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес"

Председательствующий:

Судьи: