Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савицкого А. А.ча на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску А. А. В. к Савицкому А. А.чу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. А.В. обратился в суд с иском к Савицкому А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в общем размере 215 304 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью, имевшем место в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края. Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства заявлен не был.

В связи с совершенным ответчиком преступлением, истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, в связи с причиненными телесными повреждениями и самим фактом совершения преступления, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

До произошедшего случая истец официально трудоустроен не был, однако ожидал приема на военную службу по контракту в Вооруженные силы Российской Федерации. Однако в результате полученной черепно-мозговой травмы от действий ответчика, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец утратил общую трудоспособность в размере 100%, в связи с чем, не смог трудоустроиться. Таким образом, размер утраченного заработка составил 148 022 руб. (из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал 2013 года - 7 326 руб., за 1 квартал 2014 года - 8 283 руб., за 2 квартал 2014 года - 8 834 руб., за 3 квартал 2014 года - 8 731 руб., за 4 квартал 2014 года - 8 885 руб., за 1 квартал 2015 года - 10 404 руб.).

Кроме того в результате полученной травмы истец вынужден проходить лечение, на оплату которого потрачена сумма в размере 14 282,18 руб., а также понесены затраты на оплату поездок в медицинские учреждения для прохождения лечения, в следственные органы и суд, для участия в уголовном деле, размер которых составил 3 000 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А. А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Савицкого А..А. в пользу А. А.В. - 150 000 руб., в том числе: 120 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска А. А.В. отказано.

Взыскана с Савицкого А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Савицкий А.А. просит отменить решение суда в части возмещения истцу суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт потери истцом трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако доказательств, в том числе заключение экспертов, подтверждающих, что в результате полученной травмы им полностью утрачена трудоспособность в указанный период, а, следовательно, заработок, который имел либо определенно мог иметь, не представлено. В справках лечащего врача указано лишь на ограничение к тяжелому труду, что носит рекомендательный характер. Истец до ДД.ММ.ГГ, так и в последующем нигде не работал, что связано с его антисоциальным образом жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, а также прокурор "адрес" просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель ответчика Бабарыкин Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, прокурор полагала, что решение суда подлежит изменению в части возмещения материального ущерба,, остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а постановленное решение подлежащим изменению в части возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из дела, приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Савицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Из содержания приговора видно, что в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГ (более точные время и дата следствием не установлены) Савицкий А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на крыльце пив-бара, расположенного в "адрес", где в это же время также в состоянии алкогольного опьянения находился А. А.В ... На почве внезапно возникших неприязненных отношения Савицкий А.А. со значительной силой нанес один удар рукой в область головы А. А.В., от которого он упал на спину на бетонное крыльцо, при этом ударился об него головой.

В результате падения А. А.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени, очагов контузии вещества в передне-базальных отделах обеих лобных и левой височной долей головного мозга, субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области (50мл), субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, ушибленной раны на правой брови и гематомы правого глаза. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося один удар в область головы А. А.В., Савицкий А.А. не мог предположить, что первый упадет и ударится головой о бетонную поверхность крыльца, в результате чего получит тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Савицкий А.А. освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы и с него снята судимость.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, правомерным является вывод суда о доказанности вины Савицкого А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью А. А.В.

Удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части не оспариваются ответчиком в принесенной жалобе.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Действительно, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, возмещению подлежит заработок потерпевшего в случае доказанности факта утраты им трудоспособности в заявленный период.

Как установилсуд из объяснений истца, письменных доказательств, по состоянию на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГ истец не работал, также не работал он и в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с состоянием здоровья, обусловленным перенесенной черепно-мозговой травмой.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка за указанный период времени (за исключением периодов нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. временной нетрудоспособности, квалифицируемой как 100 % утраты трудоспособности) в размере 100%, суд не принял во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате полученной травмы он полностью утратил трудоспособность, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы по определению степени утраты трудоспособности.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена медико-социальная экспертиза.

В соответствии с заключением заочной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Минтруда России экспертизы, в период временной нетрудоспособности, включая период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ степень утраты общей и профессиональной трудоспособности А. А.В. от полученных ДД.ММ.ГГ телесных повреждений составляла 100 %.

При исследовании медицинской документации признаков временной нетрудоспособности или стойких нарушений функций организма у А. А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не установлено, поэтому основании для определения степени утраты профессиональной трудоспособности за указанный период времени не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежали требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в который у него имелась 100 % утрата профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 4 квартал 2013 года" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 7896 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 1 квартал 2014 года" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 8283 рубля.

Расчет утраченного заработка выглядит следующим образом: 14 дней ноября 2013 г. - 3684 руб. 80 коп., декабрь 2014 г. 7896 руб., январь и февраль 2014 года по 8283 руб., 11 дней марта 2014 г. - 3037 руб. 10 коп., итого 31183 руб. 90 коп.

В отсутствие доказательств утраты трудоспособности в другие периоды времени правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание медицинских услуг по проведению магнитно-резонансного исследования головного мозга в размере 2470 руб., необходимость проведения которого подтверждается документально, которое не могло быть предоставлено бесплатно.

Кроме того, правомерными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на дополнительное питание, на оплату проведения анализа крови в КГБУЗ "Центр крови, "адрес"", на оплату услуги по предоставлению платной палаты при повторной госпитализации, оформленной посредством приобретения истцом страхового полиса добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГ, так как истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Установленные судом обстоятельства в указанной части сторонами не оспариваются.

Требования истца о возмещении затрат на оплату поездок в следственные органы и суд для участия в уголовном деле, как правомерно отметил суд, подлежали разрешению в порядке УПК РФ (п.п. 1 пункта 2 статьи 131 УПК РФ).

Представленными истцом проездными документами (билетами) необходимость поездок в лечебные учреждения в указанные в них даты не подтверждена, поэтому в указанной части требования не подлежали удовлетворению.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит изменению в части возмещения утраченного потерпевшим заработка, а также дополнительных расходов на лечение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Савицкого А. А.ча удовлетворить.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания материального ущерба, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования А. А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Савицкого А. А.ча в пользу А. А. В. в возмещение утраченного заработка 31183 рубля 90 копеек, дополнительно понесенные расходы в размере 2470 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, всего взыскать 63653 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савицкого А. А.ча в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 1509 рублей 61 копейку".

Председательствующий:

Судьи: