Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бурулько С. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2016 года по делу

по иску Бурулько С. А. к ООО "Комунстройцентр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурулько С.А. является собственником "адрес". Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом "адрес", является ООО "Комунстройцентр".

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 oС) и максимальным пределом (не выше 75 oС) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В декабре 2012года потребителю предоставлена услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что причинило моральный вред.

Истец просил взыскать с ООО "Комунстройцентр" в свою пользу компенсацию морального вреда за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в декабре 2012 года, в сумме 1 000рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" в пользу Бурулько С.А. компенсация морального вреда в сумме 50 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 500 рублей, всего взыскано 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить их в объеме заявленного.

По мнению подателя жалобы, требование о возмещении юридических услуг подлежали удовлетворению в полном объеме в пользу истца, с учетом сложившейся практики применения положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. "в", "д" п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п. 2.4 СанПин 2. ДД.ММ.ГГ-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителю морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу потребителей компенсацию морального вреда в указанном в решении размере.Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Приведенные доводы автора жалобы относительно неправомерного определения размера судебных расходов в размере 500рублей, подлежат отклонению.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.15,98 ГПК РФ, и определилко взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, за услуги по составлению искового заявления истцом оплачено ООО "ЮБ "Консалтинг".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом, признания части сведений не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство и т.п.). Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Указанный вывод основан на применении по аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, тот факт, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не в размере всей заявленной суммы, само по себе не влечет необходимости снижать подлежащие взысканию судебные расходы в соответствии с правилом пропорциональности.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактические обстоятельств дела, характер спорного правоотношения и категорию спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, с учетом однотипности данных дел, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 1000 руб. носит чрезмерный характер, и в этой связи находит, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов в размере 500 руб. является необходимой и достаточной, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы истца о том, что в известных ему аналогичных случаях принимались иные судебные постановления, не могут быть приняты по внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, законодательство России является кодифицированным. Изложенная судами правовая позиция по иным делам не может распространяться на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, на основании следующего.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, безусловно влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец не обращался, его взыскание не является самостоятельным предметом спора, а является предусмотренной законом санкцией за нарушение прав потребителя, применяемой судом вне зависимости от заявления такого требования, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 рублей.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бурулько С. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2016 года указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр в пользу Бурулько С. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 рублей.

Председательствующий

Судьи