Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шадрина А. Л., ответчиков Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 22 января 2016 года

по иску Шадрина А. Л. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Шадрин А.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России, где в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в должности ***.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ *** о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГ в *** минут Шадрин А.Л. в составе бригады был выведен на работу в третью смену на участок ***. Вначале рабочей смены бригада выполняла работу по ***. В *** час ночи ДД.ММ.ГГ после приема пищи Шадрин А.Л. и Шишков Р.Л. приступили к затягиванию бревен на приемную эстакаду пилорамы, так как на ней закончились бревна. Для этого Шадрин А.Л. встал на ниже уложенное бревно, выступающее на *** метра из штабеля с его северной стороны, при этом при зацепке бревен рядом лежащее бревно, которое выступало комлем из штабеля примерно на два метра (со слов пострадавшего), стало двигаться с вращением вокруг продольной оси на него. Во избежание удара этим бревном Шадрин А.Л. попытался спрыгнуть на землю, но упал на лежащее на земле параллельно эстакаде бревно левым боком, после чего на носилках был доставлен в медицинскую часть учреждения, откуда после оказания первой медицинской помощи был направлен в городскую больницу *** "адрес", где ему был установлен диагноз " ***".

С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Шадрин А.Л. находился на стационарном лечении в ММУ "Городская больница *** "адрес"" с диагнозом: ***. При выписке рекомендовано долечивание и наблюдение врача по месту заключения, стационарное лечение, постельный режим до 2-х месяцев со дня травмы, ЛФК, массаж, ***.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шадрин А.Л. находился на стационарном лечении в медсанчасти ***, откуда был выписан *** с рекомендациями постельного режима на ***.

Актом о расследования несчастного случая, имевшего место с участием Шадрина А.Л. в ночное время ДД.ММ.ГГ в *** ГУИН Минюста России по Алтайскому краю, несчастный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, было установлено, что причиной несчастного случая стало несовершенство технологического процесса, а также допуск к работе пострадавшего без стажировки, проверки знаний по охране труда и допуска к самостоятельной работе. Ответственными за допущение нарушений норм законодательных, нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, были признаны заместитель начальника исправительного учреждения по организации труда, начальник внебюджетного участка исправительного учреждения.

Согласно заключению комиссии врачей МУЗ "Городская больница ***" "адрес" полученное Шадриным А.Л. в период отбывания наказания в *** телесное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм.

Ссылаясь на причинение ему в результате несчастного случая физических и нравственных страданий, Шадрин А.Л. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указав к качестве ответчиков Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральную службу исполнения наказаний России и Министерство финансов России.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ по решению Рубцовского городского суда он был освобожден от отбытия наказания досрочно, при этом никакой ВТЭК, или иной комиссии ему не проводили, процент утраты трудоспособности не определяли, хотя он практически не мог передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, врачами было рекомендовано в течение года не сидеть, не работать, исключить езду на лошади, мотоцикле и автомобиле. В результате травмы появились ***. В результате несчастного случая он стал неполноценным человеком, выматывают постоянные боли, нет возможности работать в полную силу, в силу физических недугов невозможно обслуживать частный дом (заготавливать дрова, уголь, топить), в котором проживает.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск Шадриным А.Л. срока исковой давности. Кроме этого полагало, что с момента предполагаемого нарушения прав Шадрина А.Л. последний обратился в суд спустя более десяти лет, что свидетельствует о небольшой значимости нарушений для него, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованна и неразумно завышена.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 22 января 2016 года исковые требования частично удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в пользу Шадрина А.Л. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере *** руб. В остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе истец Шадрин А.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым увеличить размер компенсации и взыскать ее со всех ответчиков в солидарном порядке. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, так как при определении размера судом не принято во внимание то, что полученные ДД.ММ.ГГ повреждения относятся к числу тяжких производственных травм и восстановление его здоровья до прежнего уровня и дальнейшее занятие трудовой деятельностью ограничено, а также не учтено психологическое состояние в связи с перенесенными страданиями в момент получения травмы и нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, само отношение к нему в этот период со стороны ответчика. Кроме этого суд не учел его индивидуальные особенности, характер и степень перенесенных страданий и *** % вины работодателя. При этом судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчиков о наличии с его стороны неосторожности при проведении работ, что полностью опровергается актом расследования несчастного случая на производстве. Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда должна быть взыскана со всех ответчиков в солидарном порядке, так как принятое судом решение в дальнейшем станет заранее неисполнимым ввиду отсутствия у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" собственных денежных средств и имущества.

В апелляционных жалобах Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю также просят отменить принятое судом решение и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что согласно выводам очной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ на момент получения травмы ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Шадрина А.Л. не было признаков стойкого расстройства функций организма, а значит ограничения категорий жизнедеятельности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и стойкой утраты трудоспособности, в том числе профессиональной. У него установлено незначительное нарушение ***, что не приводит к ограничению его жизнедеятельности и не является основанием для установления инвалидности. При этом непосредственно после травмы в больницу по месту жительства Шадрин А.Л. практически не обращался, а ДД.ММ.ГГ уже был трудоустроен ***, что опровергает доводы истца о том, что длительное время после получения травмы он не мог вставать и тем более работать.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУ "ИК *** УФСИН по Алтайскому краю", УФСИН по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России Баева Г.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает принятое судом решение подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по причине несовершенства технологического процесса и допуска работника без стажировки, проверки знаний по охране труда, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ФКУ "ИК *** УФСИН по Алтайскому краю" как работодателя истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном со ссылкой на то, что согласно выводам очной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ на момент получения травмы ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Шадрина А.Л. не было признаков стойкого расстройства функций организма, а значит ограничения категорий жизнедеятельности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и стойкой утраты трудоспособности, в том числе профессиональной, не опровергают правильные выводы суда о наличии у истца права на компенсацию причиненного вреда, а по существу направлены на снижение взысканной судом денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что Шадрин А.Л. в период осуществления трудовой деятельности, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, по вине последнего получил множественную *** был показан постельный режим. В результате полученной травмы длительное время был ограничен в движении, в свободе своих действий, в ***. При этом с учетом полученной производственной травмы у Шадрина А.Л. установлено незначительное нарушение *** для отдыха в размере *** части рабочего времени, то есть снижения объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки и ведет к утрате *** % профессиональной трудоспособности.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что *** боли, *** являются следствием производственной травмы, а также, что после освобождения из мест лишения свободы Шадрин А.Л. в течение одного года - полутора лет в связи с полученной травмой лишен был возможности передвижения, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков безосновательны и не свидетельствуют о неверном определении размера компенсации морального вреда.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе истца на то, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчиков о наличии с его стороны неосторожности при проведении работ, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из виновности именно работодателя.

Что касается довода жалобы Шадрина А.Л. о том, что в данном случае компенсация морального вреда должна быть взыскана со всех ответчиков в солидарном порядке, то он не основан на законе.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае получение истцом травмы имело место при исполнении им трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком является именно ФКУ "ИК *** УФСИН по Алтайскому краю", при этом законных оснований для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности не имеется, что не опровергает и ссылка в жалобе на то, что принятое судом решение в дальнейшем станет заранее неисполнимым ввиду отсутствия у ФКУ "ИК *** УФСИН по Алтайскому краю" собственных денежных средств и имущества.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, а именно судом не в полном мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученной истцом травмы, вследствие которой длительный период времени он испытывал постоянную боль (что прямо следует из медицинских документов (л.д. 116-123, том 1)).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения Шадрину А.Л. вреда здоровью, характер и степень понесенных им физических и нравственных страданий, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем полежит увеличению до *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шадрина А. Л. удовлетворить частично, решение Солтонского районного суда Алтайского края от 22 января 2016 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда до *** руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца Шадрина А. Л., а также апелляционные жалобы ответчиков Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Понамарева Е.А. ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***