Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Леонтьева К.Д. - К. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2015 года

по иску Леонтьева К.Д. к Управлению социальной защиты населения по городу Барнаулу, Пятковой Ю.И. об оспаривании решения об отказе в отстранении от обязанностей опекуна, возложении обязанности принять решение по отстранению опекуна от обязанностей опекуна, возложении обязанностей опекуна.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев К.Д. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по городу Барнаулу, Пятковой Ю.И. об оспаривании решения об отказе в отстранении от обязанностей опекуна, возложении обязанности принять решение по отстранению опекуна от обязанностей опекуна, возложении обязанностей опекуна.

В обоснование требований истец указал, что распоряжением начальника управления социальной защиты населения по "адрес" (далее по тексту - УСЗН по г. Барнаулу) от ДД.ММ.ГГ *** на ответчика Пяткову Ю.И возложены функции по опеке за недееспособной Петровой Т.И.

В нарушение данного распоряжения Пяткова Ю.И. возложенные на нее обязанности опекуна не исполняет, должный уход за Петровой Т.И. не осуществляет. Более того, Пятковой Ю.И., в нарушение требований закона, имеет намерение осуществить реализацию имущества подопечной Петровой Т.И., а именно земельного участка, получив в собственное распоряжение денежные средства в размере "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГ истец обратился в УСЗН по г. Барнаулу с заявлением об отстранении Пятковой Ю.И. от обязанностей опекуна ввиду ненадлежащего ухода и содержания имущества, назначении его опекуном Петровой Т.И., в чем ему решением УСЗН по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** незаконно отказано.

Истец полагает, что принятым решением нарушены права подопечной Петровой Т.И., которой законом гарантирована государственная защита при недееспособности и назначении опеки, а также его права как возможного кандидата в опекуны.

Истец просил признать незаконным решение УСЗН по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в отстранение Пятковой Ю.И. от обязанностей опекуна и об отказе в возложении на Леонтьева К.Д. обязанностей опекуна над Петровой Т.И., обязать УСЗН по г. Барнаулу принять решение по отстранению Пятковой Ю.И. от обязанностей опекуна и о возложении на Леонтьева К.Д. обязанностей опекуна над Петровой Т.И. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Леонтьеву К.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Леонтьева К.Д. - К. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что органы опеки и попечительства не исполняют свои обязанности в отношении недееспособной Петровой Т.И ... В связи с ненадлежащим уходом и содержанием имущества нарушаются права подопечной, которой законом гарантирована государственная защита при недееспособности и назначении опеки. Оспариваемым решением УСЗН по г. Барнаулу нарушены и права истца как возможного кандидата в опекуны. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения истца и показания свидетеля Пантелеева Е.В. о том, что Пятковой Ю.И. заставляет подопечную заниматься сбором металлолома на мусорных свалках, а также тот факт, что опекун письменно выразила свое желание присвоить денежные средства в размере "данные изъяты" за долю наследства, принадлежащего недееспособной Петровой Т.И. Таким образом, со стороны ответчика усматривается ненадлежащее исполнение возложенных на нее как на опекуна обязанностей, что является основанием для отмены опеки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Пятковой Ю.И. - Койнов Д.В. просил решение суда ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Пятковой Ю.И., представитель ответчика Койнов Д.В. по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Приказом Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от ДД.ММ.ГГ *** утверждено Положение об Управлении социальной защиты населения по г.Барнаулу, Управление является органом опеки и попечительства, реализующим на территории города Барнаула полномочия по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными или ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в Управление социальной защиты населения по Октябрьскому району г.Барнаула с заявлением о назначении ее опекуном над признанной по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Петровой Т.И., которая приходится Пятковой Ю.И. родной сестрой.

Распоряжением начальника управления социальной защиты населения по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Пяткова Ю.И. назначена опекуном Петровой Т.И., на ответчика возложена обязанность обеспечить заботу и уход за подопечной, защищать ее права и интересы, поддерживать связь с органом опеки и попечительства, управлением социальной защиты населения по "адрес".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в УСЗН по г.Барнаулу с заявлением об отстранении ответчика от обязанностей опекуна в связи с тем, что последняя при исполнении своих обязанностей использует личные корыстные цели в отношении имущества и денежных средств опекаемой Петровой Т.И., а также ненадлежаще исполняет свои обязанности опекуна по уходу за опекаемой. Просит отстранить Пяткову Ю.И. от обязанностей опекуна и назначить его опекуном.

Решением УСЗН по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** Леонтьеву К.Д. отказано в назначении его опекуном, поскольку ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей опекуном Пятковой Ю.И. не установлено, оснований для отстранения Пятковой Ю.И. от обязанностей опекуна не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом опеки и попечительства соблюдаются требования закона об установлении опеки над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными, бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна в отношении подопечной Петровой Т.И. истцом не представлено. При вынесении решения суд принял во внимание положительное заключение о возможности Пятковой Ю.И. быть опекуном недееспособной, родственные связи опекуна и подопечной, акты обследования жилищно-бытовых условий проживания недееспособной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Статьей 29 Федерального закона 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N927, при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании соответствующего акта.

По результатам плановых и внеплановых проверок исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина составляется акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт о проверке условий жизни).

В акте о проверке условий жизни указывается оценка соблюдения прав и законных интересов совершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также оценка обеспечения его уходом и лечением, соблюдения условий его содержания.

Из пункта 14 вышеуказанных правил следует, что в случае, если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки, среди прочих мер, принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну или попечителю.

Как следует из актов плановых проверок условий жизни недееспособного гражданина, проведенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Петрова Т.И. проживает по адресу "адрес", в частном частично-благоустроенном доме (одна комната и кухня), в доме чисто, уютно, необходимая мебель имеется, бытовые приборы в рабочем состоянии. Петрова Т.И. нуждается в постоянном постороннем контроле, полностью себя обслуживает. Самостоятельно производит уборку в доме, готовит пищу, свободно передвигается, ходит в поликлинику при необходимости. Состояние здоровья хорошее, внешний вид опрятный. Отношения с опекуном у Петровой Т.И. складываются доброжелательные, бесконфликтные. Имущество опекаемой Петровой Т.И. сохранено, права последней соблюдаются.

Результаты внеплановой (по обращению истца) проверки условий жизни недееспособной Петровой Т.И. согласно акту от ДД.ММ.ГГ аналогичны указанным выше актам плановых проверок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неисполнение ответчиком обязанностей опекуна в отношении подопечной Петровой Т.И. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для возложения обязанностей опекуна на истца, поскольку Леонтьев К.Д. длительное время не проживает совместно с недееспособной, не общается с ней и не предпринимает попыток к такому общению. Также судом учтено чинение истцом препятствий по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГ, принятого в пользу недееспособной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Поскольку истец ранее с заявлением о назначении его опекуном недееспособной Петровой Т.И. не обращался, приходится Петровой Т.И. племянником, у Леонтьева К.Д. имеются притязания по праву собственности на вновь возведенный объект по "адрес" в "адрес", в результате чего чинятся препятствия в пользовании домом Петровой Т.И. и ее опекуну Пятковой Ю.И., судебная коллегия находит решение суда и в этой части законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, оснований для признания незаконным решения УСЗН по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в отстранении опекуна Пятковой Ю.И. от исполнения обязанностей опекуна судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении органом опеки и попечительства обязанностей по защите прав и законных интересов граждан, нуждающихся в опеке; надзору за деятельностью опекунов; контролю над сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими материалам гражданского дела.

Несостоятельными судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения истца, свидетеля Пантелеева Е.В., а также письменное намерение опекуна распорядиться имуществом подопечной, поскольку судом в решении дана правильная оценка показаниям сторон и данного свидетеля, иным доказательствам, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Леонтьева К.Д. - К. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"