Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Арбачаковой А.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" к Березикову М. Г., Березикову Г. Г., Березиковой Ж. В., Коробовой Е. И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Альтаир" обратился в суд с названным иском к Березикову М.Г., Березикову Г.Г., Березиковой Ж.В., Коробовой Е.И., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГ между СКПК "Альтаир" и Березиковым М.Г. был заключен договор займа ***, по условиям которого СКПК "Альтаир" предоставил заемщику потребительский заем в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" дней с взиманием 28% годовых и членских взносов в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Березикова Г.Г., Березиковой Ж.В. и Коробовой Е.Ю., с которыми истцом ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 года с Березикова М.Г., Березикова Г.Г., Березиковой Ж.В., Коробовой Е.И. в пользу СКПК "Альтаир" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ решение исполнено ответчиками в полном объеме.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ответчиков в погашение задолженности не поступали, сумма долга в указанный период составляла "данные изъяты"., впоследствии сумма долга уменьшалась согласно платежам, отраженным в выписке из лицевого счета. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом начислена на основании п.2.2 договора займа сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28% годовых в размере "данные изъяты".; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании п.2.4.1 договора начислена сумма повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты". Также начислен членский взнос- 1,3% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке проценты по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" членские взносы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., а также распределить судебные расходы по делу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года требования истца удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Березикова М.Г. в пользу СКПК "Альтаир" проценты по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., повышенную компенсацию - "данные изъяты"., членские взносы - "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины - "данные изъяты"., расходы на копирование документов - "данные изъяты"., расходы на представителя - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска СКПК "Альтаир" отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по договору займа только с заемщика, освободив от ответственности поручителей. Согласно графику гашения займа дата полного исполнения обязательств по договору займа указана ДД.ММ.ГГ, следовательно, с поручителями согласован срок действия договора поручительства именно до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в п.1.2.2 договора поручительства срок поручительства определен сроком действия договора займа и в п. 3.3. договора поручительства установлено, что договор действует с момента заключения до полного погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, вывод суда о том, что в договоре поручительства срок поручительства не установлен, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чиркова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с нарушением норм материального права (ч.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между СКПК "Альтаир" и Березиковым М.Г. был заключен договор займа ***, по условиям которого СКПК "Альтаир" предоставил заемщику потребительский заем в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" (до ДД.ММ.ГГ) с взиманием 28% годовых и уплатой членских взносов в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что проценты за пользование займом в размере 28% годовых подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства заемщика Березикова М.Г. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ обеспечены поручительством Березикова Г.Г., Березиковой Ж.В. и Коробовой Е.Ю., с которыми СКПК "Альтаир" ДД.ММ.ГГ заключил договоры поручительства.

Согласно п.п.1.1 и 1.4 указанных договоров поручительства поручители Березиков Г.Г., Березикова Ж.В., Коробова Е.И., несут с заемщиком Березиковым М.Г. солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 года с заемщика Березикова М.Г. и поручителей Березикова Г.Г., Березиковой Ж.В. и Коробовой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу СКПК "Альтаир" взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме "данные изъяты"., из которых: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., неустойка (повышенная компенсация 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., государственная пошлина в возврат - "данные изъяты"., расходы на ксерокопирование документов - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", всего взыскано - "данные изъяты"

Судом также установлено, что денежные средства в счет возврата основного долга истцу начали поступать с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Березикова М.Г. и не оспаривалось ответчиками, последняя сумма в счет возврата основного долга уплачена ДД.ММ.ГГ (дата ее поступления на счет службы судебных приставов).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении заемщика Березикова М.Г., при этом на основании ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Требования истца к поручителям оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления иска к ним.

Поскольку в апелляционной жалобе истца обжалуется решение в части отказа в иске к поручителям, апелляционной инстанцией в остальной части решение суда не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к поручителям требований, суд исходил из того, что договорами поручительства срок поручительства не установлен, в связи с чем на основании п.6 ст.367 ГК РФ и разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015)", поручительство прекратилось, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, которым в данном случае следует считать день предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, не предъявил иск к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованный отказ в иске к поручителям, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015)", судебная коллегия полагает необоснованной.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В данном случае требования о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истцом уже были заявлены одновременно к заемщику и поручителям и разрешены в судебном порядке с вынесением судебного решения от 26.08.2013 о взыскании в пользу СКПК "Альтаир" задолженности по договору займа, в том числе и с поручителей, в связи с чем, разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015)", к спорным правоотношениям не могут применяться.

При этом судебная коллегия не соглашается и с выводами суда о том, срок поручительства договорами поручительства не установлен, поскольку из толкования содержания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ следует, что срок поручительства определен сроком окончания обязательства по договору займа - ДД.ММ.ГГ, что следует из пунктов 1.1, 1.2.2, 3.1, 3.3 договоров поручительства. В связи с этим требования истца к поручителям заявлены в пределах действия договоров поручительства.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в иске к поручителям не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает в указанной части новое решение, которым с учетом положений п.1.3 договоров поручительства, устанавливающих объем ответственности поручителей при нарушении заемщиком обязательств по договору займа, взыскивает с поручителей солидарно с заемщиком в пользу истца проценты по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", повышенную компенсацию в сумме "данные изъяты", размер которой определен правомерно судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также задолженность по членским взносам в размере "данные изъяты".

В связи с принятием нового решения в части иска к поручителям, судебная коллегия изменяет решение в части распределения судебных расходов по делу и взыскивает в пользу истца со всех ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ (с учетом удовлетворения иска на 71,6%) в долевом порядке в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого, и в солидарном порядке в возмещение судебных издержек, понесенных истцом: на копирование документов - "данные изъяты" (400 *71,6%), на оплату услуг представителя - "данные изъяты" (сумму, определенную к возмещению судом с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ в разумных пределах). Резолютивная часть решения, учитывая внесенные в него изменения, изложена судебной коллегией в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителям, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. В части распределения судебных расходов по делу решение изменить. Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

"Взыскать с Березикова М. Г., Березикова Г. Г., Березиковой Ж. В., Коробовой Е. И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" в солидарном порядке по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., членские взносы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в возмещение судебных издержек "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Березикова М. Г., Березикова Г. Г., Березиковой Ж. В., Коробовой Е. И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты", по "данные изъяты". с каждого,

В удовлетворении остальной части иска Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Альтаир" отказать".

Председательствующий:

Судьи: