Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Д.В.В.,

с участием прокурора Т.Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу

по иску администрации города Рубцовска Алтайского края к О.Е.С., О.Д.О., В.А.И., В.И.И. о выселении из жилого помещения, встречному иску О.Е.С. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным постановления в части, обязании выделить благоустроенное жилье;

по иску администрации города Рубцовска Алтайского края к О.Н.П., Л.В.В., Л.Д.В., К.Е.Ю., Ш.В.Ф. о выселении из жилого помещения, встречному иску О.Н.П. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании постановления незаконным в части, обязании выделить благоустроенное жилье.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГ в "адрес" семье О.Н.П. предоставлены для временного проживания в маневренном специализированном фонде две комнаты N *** и "данные изъяты" в "адрес".

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности органу местного самоуправления и имеет статус маневренного специализированного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГ с О.Н.П. и О.Е.С. заключены договора найма жилого помещения, отнесенного к маневренному фонду.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ администрация "адрес" Алтайского края обязана предоставить О.Н.П. и членам ее семьи О.Е.С., К.Е.Ю., Л.В.В., Л.Д.В., О.Д.О., А.Н.Ю., В.А.И., А.Д.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру в черте города Рубцовска Алтайского края общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Во исполнении данного судебного акта органом местного самоуправления принято постановление "О распределении жилых помещений", которым О.Н.П. предоставлено жилое помещение *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м на состав семьи из 5 человек ( Л.В.В. - сын, Л.Д.В. - сын, К.Е.Ю. - дочь, Ш.В.Ф. - внучка). О.Е.С. предоставлено жилое помещение *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м на состав семьи из 4 человек ( О.Д.О. - сын, В.А.И. - сын, В.И.И. - сын).

В период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГ в адрес перечисленных лиц направлены требования об освобождении спорного жилого помещения маневренного фонда.

Администрация "адрес" обратилась с иском к названным ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение N ***, *** в связи с наличием оснований для прекращения договоров найма жилого помещения маневренного фонда.

О.Е.С., О.Н.П. обратились с встречными исками о признании незаконным пунктов 1.1., 1.2 постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ " О распределении жилых помещений муниципального жилищного фонда", обязании администрации выделить О.Е.С. и ее детям О.Д.О., В.А.И., В.И.И., а также О.Н.П. и Л.В.В., Л.Д.В., К.Е.Ю., Ш.В.Ф. благоустроенное жилье в соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В обоснование встречных исковых требований указали на факт неисполнения органом местного самоуправления решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по мотиву отсутствия благоустроенных жилых помещений. От выделенного в соответствии с постановлением *** неблагоустроенного жилья ответчики отказались по причине несоответствия последних санитарным нормам и правилам.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2016 года прекращено производство по делу по встречному иску О.Н.П., О.Е.С. к администрации города Рубцовска Алтайского края в части требований о понуждении администрацию "адрес" Алтайского края выделить благоустроенное жилье в соответствии с решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к О.Е.С., О.Д.О., В.А.И., В.И.И., а также к О.Н.П., Л.В.В., Л.Д.В., К.Е.Ю., Ш.В.Ф. отказано.

Встречные исковые требования О.Е.С., О.Н.П. удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1.1, 1.2 постановления администрации города Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "О распределении жилых помещений муниципального жилищного фонда".

В апелляционной жалобе администрация г.Рубцовска просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований О.Н.П., О.Е.С. отказать.

В качестве доводов жалобы истец указал о нарушении норм процессуального права, так как встречные исковые требования ответчиков должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Не установлен факт несоответствия закону постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, не определен круг лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Заявитель полагает, что поскольку ответчикам были предоставлены отдельные жилые помещения для постоянного проживания в соответствии с ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации данные лица должны освободить жилые помещения, которые занимали по договорам найма специализированных жилых помещений. Судом не дана оценка доводам о предоставлении О.Н.П. и членам ее семьи жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" Указывает на то, что с ответчиками заключены договора социального найма жилого помещения, О.Е.С. препятствует установке радиатора в жилом помещении, доступ в жилое помещение не обеспечивает.

В письменных возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

В силу требований ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГ в "адрес", в "адрес" семье О.Н.П. предоставлены для временного проживания в маневренном специализированном фонде две комнаты *** и "адрес" в "адрес" в "адрес".

С О.Н.П. и О.Е.С. заключены договоры найма жилого помещения.

Пунктом 3 названных договоров предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до наступления одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования О.Н.П. к администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Во исполнение судебного акта постановлением от ДД.ММ.ГГ *** Администрации "адрес" Алтайского края "О распределении жилых помещений" постановлено предоставить жилые помещения следующим гражданам: О.Н.П. - жилое помещение *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Состав семьи 5 человек: Л.В.В. - сын, Л.Д.В. - сын, К.Е.Ю. - дочь, Ш.В.Ф. - внучка, О.Е.С. - жилое помещение *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Состав семьи 4 человека: О.Д.О. - сын, В.А.И. - сын, В.И.И. - сын.

ДД.ММ.ГГ в адрес О.Н.П., ДД.ММ.ГГ в адрес О.Е.С. направлены требования об освобождении жилого помещения маневренного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Рубцовска о выселении ответчиков из жилого помещения, относящегося к маневренному фонду, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков, предусмотренных ст.ст.103,106 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что администрацией "адрес" семье О. предоставлены две неблагоустроенный комнаты по адресу: "адрес" ( N ***, "адрес" в "адрес", тем самым решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о предоставлении благоустроенного жилья семье О. не исполнено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела актами осмотра технического состояния жилого помещения, пояснениями свидетеля Е.И.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ответом на запрос отдела судебных приставов "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, объяснениями сторон, данных в ходе судебных заседаний, ответчикам администрацией "адрес" предоставлены неблагоустроенные жилые помещения, находящиеся в ненадлежащем техническом состоянии, что противоречит вынесенному решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, помещение по адресу: "адрес", в "адрес" не является свободным, так как занято неустановленным лицом.

Вопреки доводам жалобы доказательств предоставления благоустроенного жилья ответчикам, а также создание препятствий О.Е.С. в доступе в жилое помещение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией "адрес" не представлено.

Судебная коллегия считает, что поскольку в настоящее время не имеется оснований для признания прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГ с О.Н.П., О.Е.С., требование администрации о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения встречных исковых требований в порядке административного судопроизводства судебная коллегия отклоняет, поскольку критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: