Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Арбачаковой А.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дотца В. В. - Савочкиной С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2016 года по делу

по иску Дотца В. В. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дотц В.В. проходил службу в ФГКУ УВО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При увольнении ему выплачены единовременное пособие при увольнении и компенсация стоимости вещевого имущества.

Дотц В.В. обратился с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее ФГКУ УВО) о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ про ДД.ММ.ГГ., исходя из размера ежемесячной надбавки 20% оклада( "данные изъяты".) и 39 месяцев(л.д.5).

В обоснование заявленный исковых требований истец указал, что проходил службу в ФГКУ УВО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности полицейского взвода полиции *** батальона полиции ФГКУ УВО. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ дополнительно привлекался к службе.

При увольнении истцу не была выплачена надбавка к должностному окладу, предусмотренная приказом МВД России от 20.02.2012 N106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ *** за весь период службы.

В судебном заседании истец Дотц В.В., представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, просили признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной надбавки, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2016 года исковые требования Дотц В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его требований.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на законодательство, регулирующего спорные правоотношения, основания иска, приведенные ранее в исковом заявлении.

В качестве оснований к отмене решения представитель истца выражает несогласие с оценкой судом причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Указывая, что опасение наступления негативных последствий по службе из-за обращения с исковым заявлением в суд в период прохождения службы, является достаточной причиной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку перечень таких причин не является исчерпывающим.

Более того, положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик полагал решение законным, ссылаясь на то, что доводы истца о наличии опасений наступления негативных последствий по службе надуманы и бездоказательны. С ДД.ММ.ГГ истец был освобожден от замещаемой должности с выводом в распоряжение на период процедуры увольнения, наряду со всеми сотрудниками батальона полиции ФГКУ УВО, поскольку подразделение ликвидировалось, а потому оснований опасаться негативных последствий у него не было. В период прохождения службы спорная надбавка не начислялась и не выплачивалась, поскольку это не предусмотрено законом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дотц В.В. проходил службу в ФГКУ УВО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При увольнении ему выплачены единовременное пособие при увольнении и компенсация стоимости вещевого имущества.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд верно применил материальный закон.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 42 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу положений частей 2 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Часть 6 названной статьи устанавливает дополнительные выплаты, часть из которых названа ежемесячными, п.7 предусмотрена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время без указания на периодичность ее выплаты.

Перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы, и размеры надбавок по этим должностям применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники, установлены приказом МВД России от 19.12.2011 N 1259 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям".

В соответствии с частью 14 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации.Размер выплаты, а также Перечень должностей, при замещении которых она полагается, установлены приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 (ред. от 11.08.2015) "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время"

Пунктом N2 названного Приказа утвержден Перечень должностей сотрудников внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно приложению N2.

Пункт 46 Приказа относит к штатным должностям, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела, истцом функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, выполнение которых было бы непосредственно связано с риском для жизни и здоровья в мирное время, в пределах срока исковой давности не осуществлялись.

С оценкой доказательств, данных судом в этой части по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы выводов суда в этой части не опровергают.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определилначало течения срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора со дня, когда сотрудник (работник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию неначисленной надбавки следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты денежного содержания, т.е. в соответствующее число каждого месяца, как то указано в п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N65).

Таким образом, к требованиям о выплате надбавки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. судом верно применен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ (приказ *** от ДД.ММ.ГГ.) истец с освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФГКУ УВО(т.1 л.д.129-130). Доказательств привлечения истца к несению службы по обеспечению безопасности граждан общественного порядка при проведении празднования 285 годовщины г.Барнаула в ДД.ММ.ГГ., как на то ссылается истец, в материалы дела не представлено. Напротив, стороной ответчика представлен приказ о привлечении личного состава УМВД, в котором отсутствует фамилия истца (т.2 л.д.42-63).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не усмотрено оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Доказательств наличия опасений наступления негативных последствий по службе из-за обращения с исковым заявлением в суд в период прохождения службы истцом представлено не было. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в части пояснений истца, (т.2 л.д.115) до конца лета ДД.ММ.ГГ. намерений обратиться за защитой своих прав у него не имелось, поскольку о праве на надбавку он узнал только в "конце лета ДД.ММ.ГГ., когда было принято решение о расформировании подразделения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям работника, при условии признания этих требований правомерными не подлежит применению срок исковой давности, основан на неверном понимании материального закона.

Нормы ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаю правило, в соответствии с которым, закон не ограничивает объем удовлетворяемых денежных требований, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненных работ, о получении доплат за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, выплате межразрядной разницы и др. подлежат удовлетворению в полном объеме. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, значения не имеет.

Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение срока исковой давности по требованию работодателя. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанная норма устанавливает сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

Применение норм ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает и не ограничивает применение норм ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как на то указано в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Дотца В. В. - Савочкиной С.Ю. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи