Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Уфа" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Пегас Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Уфа" в пользу ФИО1 стоимость перелета в размере ... рублей, реальный ущерб в виде стоимости авиаперелета Хургада-Уфа в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... , ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Уфа" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Уфа" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что дата она в ООО "Орбита М" приобрела туристическую путевку в Египет стоимостью ... руб., включающую перелет Хургада-Уфа дата. По прибытии в аэропорт адрес истцу было отказано в регистрации на рейс в адрес по имеющейся маршрутной квитанции, объясняя тем, что турист, въехавший в страну через аэропорт Каира, должен вылететь из страны только через Каир и об этом истца должны были предупредить при покупке турпакета. Через ... часов переговоров и переживаний истцу удалось купить за свой счет билет за ... долларов США в Москву, из Москвы в Уфу - за ... рублей. Претензия о возврате денежных средств ООО "Пегас Уфа" оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО "Пегас Уфа" сумму туристического продукта в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... долларов США, расходы на электронный билет в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы на представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "Пегас Уфа" о взыскании материального ущерба в размере ... долларов США прекращено.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Пегас Уфа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств отказа в пересечении границы Республики Египет. Считает, что туроператор предоставил всю необходимую информацию о туристическом продукте, а истец принял самостоятельное решение комбинировать поездку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, объяснения представителей ООО "Пегас Уфа" - ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дело по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Орбита М" и ФИО1 был заключен договор на приобретение туристического продукта: поездка в Египет, Хургада 5 дней с дата по дата, включающая проживание в отеле, страховку, трансфер, авиабилет Хургада-Уфа. Стоимость услуг в размере ... рублей оплачена по квитанции в день заключения договора. Туроператором является ООО "Пегас Уфа".

Ненадлежащее оказание услуги туроператором, выразившееся в не доведении до туриста информации о правилах въезда в страну подтверждено объяснениями истца, электронным билетом от дата Москва-Уфа, претензионной перепиской между потребителем, турагентом, туроператором.

Согласно справке от дата N ... стоимость перелета Хургада-Москва составила ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО6 не была предоставлена полная и достоверная информация об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристом забронированный тур, в частности, установленный запрет комбинирования направлений: прилет Каир, вылет: Хургада.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Доводы ФИО6 не опровергнуты туроператором.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дело по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ФИО6 не смогла бы произвести вылет из аэропорта адрес, прибыв в страну через аэропорт адрес, однако указанная информация до нее не была доведена туроператором, что влечет наступление ответственности у последнего.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО8