Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N ... от дата в части присоединения к программе страхования (раздел 13), заключенного между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., сумму расчетов по страхованию в размере ... руб., комиссию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, цена кредита с процентами составила ... руб. Общая сумма оплаты стоимости автомашины за период с дата по дата произведена ФИО1 в размере ... руб., переплата составляла ... руб. Размер платы за кредит является существенным условием договора, подлежащего согласованию сторонами. Изменение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту нарушает права потребителя.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора банком выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере ... руб. и комиссии за присоединение к программе страхования в сумме ... руб ... которые были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика, что нарушает права потребителя, поскольку заемщик не изъявлял желание и не давал своего согласия быть подключенным к Программе страхования. Считает, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" необоснованно удержанные денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб, признать недействительным раздел 13 кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья; взыскать с ООО КБ "Ренессанс кредит" комиссию за страхование жизни и здоровья в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ООО КБ "Ренессанс Кредит" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

При заключении кредитного ФИО1 была оказана дополнительная платная услуга - имущественное страхование (КАСКО) на сумму ... руб. ... коп., которая была списана со счета заемщика в безакцептном порядке. Также заемщик был подключен к программе страхования жизни и здоровья, за что заплатил комиссию в размере ... руб. ... коп.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в счет оплаты комиссий списаны со счета ФИО1 дата.

Из возражений на исковые требования (л.д. 175-181) следует, что сторона ответчика заявляла о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям (п. 1 ст. 181 ГК РФ) определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Судебная коллегия считает, что поскольку единоразовая комиссия за предоставление кредита (п. 4.9 договора) и первый платеж за обслуживание кредита (п. 4.10) уплачены заемщиком одновременно с первый ежемесячным платежом дата, а страхованная премия и комиссия за подключение к программе страхования уплачены в день предоставления кредита - дата, а исковое заявление подано в суд дата, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Справка: ФИО7