Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Портянова А.Г.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования М. к ЗАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора "N" от "дата", заключенного между истцом М. и ответчиком ОАО "Альфа-Банк" в части оказания дополнительной услуги личного страхования.

Взыскать с ответчика ОАО "Альфа-банк" в пользу истца М. убытки в размере 67267 рублей 31 копейку, неустойку в размере 67267 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67767 рублей 31 копейку, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1100 рублей, расходы на отправку телеграммы 1020 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора "N" от "дата", заключенного между истцом М. и ответчиком ОАО "Альфа-Банк" в части оказания дополнительных услуг страхования, взыскать с ответчика "Альфа-банк" в его пользу денежные удержания в размере 67267,31 рублей за взимание страховых выплат, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 67267,31 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки на услуги представителя 15000 рублей, услуги нотариуса 1100 рублей, штрафные санкции, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата".

В обоснование иска указал, что "дата" между истцом М. и ответчиком ОАО "Альфа Банк" на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными был заключен кредитный договор в форме соглашения за "N" (далее - кредитный договор) на сумму 373 000 рублей, с процентной ставкой 17,49% годовых на 60 месяцев.

Одновременно с предоставлением кредита с лицевого счета истца было списано 67267,31 рублей в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что следует из выписки со счета за период с "дата" по "дата". Какого-либо соглашения или иного документа на удержание указанной суммы истец с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" не заключал, договор страхования не заключался.

У истца намерения страховаться не было, указанная сумма, направленная ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", была удержана незаконно, в отсутствие правовых оснований у ответчика. Удержанная сумма с истца в размере 67267,31 рублей связана только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от удержания как потенциальный заемщик истец не мог, иначе ему отказали бы в выдаче кредита. Полагает, что действия ответчика по истребованию вышеуказанной обязанности страховать жизнь и здоровье, а так же условия кредитных соглашений, предусматривающих обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Считает, что "Дополнительная услуга страхования" навязана, действия банка, за которые взимается комиссия за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда ОАО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не исследовал все необходимые обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, вывод суда о наличии признаков навязывания услуг ничем не подтвержден. Банк не является получателем страховой премии и надлежащим ответчиком не является. В силу ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать исполненное по прекращенному договору. Судом применена ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не подлежащая применению, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. - И. о законности вынесенного по делу решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между М. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор в форме соглашения "N" на срок 60 месяцев, общая сумма кредита составляет 373 000 рублей, выдаваемых под 17,49 % годовых.

В анкете-заявлении на получение кредита указано, что заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "Альфа-Страхование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита. Заемщик также ходатайствует об увеличении запрошенной суммы кредита, указанной в данном заявлении, на сумму страховой премии, рассчитываемой как % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. В этот же день заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь".

Удовлетворяя требования истца, суд исходил того, что условия, содержащиеся в соглашении о кредитовании и договоре страхования, индивидуальных условий договора потребительского кредита, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан, сумма страховой премии также не указана в кредитном договоре. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, банк перечислил сумму из кредита в размере 67267,31 рублей в страховую компанию.

Кроме того, суд указал, что при заключении договора страхования истцу не было обеспечено право на свободный выбор услуги по страхованию, кредитные денежные средства на оплату страховой премии удержаны банком, им же определена сумма премии, указанная сумма включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно сведений, содержащихся в анкете-заявлении М., которым он обратился к ОАО "Альфа-Банк" заключить договор кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличным, им заявлено о сумме кредита 305 400 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,49 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по соглашению о кредитовании 373 000 рублей, полная стоимость кредита 18,96 % годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 9 400 рублей. В указанной анкете указано о том, что М. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода". В случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667%" в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Так же указано, что он понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Как следует из содержания заявления, являющегося в данном случае офертой, М. выразил свое желание и согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья, а так же от потери работы и дохода.

Из анкеты-заявления усматривается, что подключение к программам страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными" и "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" при заключении соглашения о кредитовании осуществляется при наличии желания потребителя. В целях реализации права выбора, в анкете-заявлении предусмотрены графы "да" и "нет", позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования, о чем свидетельствует текст анкеты-заявления, в котором указано, что решение заявителя заключить либо не заключать договор страхования, а также способ и форма оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с заявителем соглашения о кредитовании.

В анкете-заявлении истец М. при наличии графы "нет" отметил графу "да" и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

Таким образом, М. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему не была навязана, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого условия заключенного с ним договора.

В соответствии с офертой истца кредитный договор, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и М., включает в себя договор предоставления кредита наличными, заключаемый в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными. Общие условия предоставления кредита наличными не содержат положений о том, что присоединение к дополнительной услуге страхования является обязательным условием для получения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что нежелание истца воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора не предоставлено. Предложение Банка оформить программу страхования жизни и здоровья является одним из способов защиты в финансовом плане в случае наступления непредвиденных обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, истец М. понимал в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Истцу были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, в силу ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из справки "N" от "дата", М. исполнил свои обязательства перед АО "Альфа-Банк" по погашению задолженности по кредиту в полном объеме "дата" (л.д. 33).

С иском в суд М. обратился "дата".

Поскольку требования о возврате убытков (комиссии за подключение к программе страхования), а так же неустойки, морального вреда и штрафа являются производным от требований о признании ничтожным условия кредитного договора, то и они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца и о взыскании с ответчика судебных расходов услуги представителя и нотариуса.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска М. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора "N" от "дата" в части оказания дополнительных услуг страхования, взыскании денежных удержаний в размере 67267,31 рублей за взимание страховых выплат, неустойки, морального вреда, судебных издержек и штрафа, отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Ф.Ф. Сафин