Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагадеева В.Д. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагадеева В.Д. к Ивановой Т.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадеев В.Д. обратился с иском к Ивановой Т.И. о признании прекратившей право пользовании жилым помещение по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ... доли на жилой дом по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата. Указанную долю в праве собственности он приобрел по договору купли-продажи от дата. Согласно справке от дата выданной Администрацией сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет MP адрес РБ, в квартире зарегистрирована Иванова Т.И. - бывший член семьи предыдущего собственника. С момента приобретения истцом указанного имущества - дата ответчица не проживает в указанной квартире, ее личных вещей в квартире нет. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета лиц, зарегистрированных по месту жительства, включая ответчика. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствие при продаже квартиры. Сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

В связи с изложенным истец просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился Сагадеев В.Д.по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что утверждение ответчика о проживании в данном жилом помещении голословно, так как в спорной квартире нет газа, а электроэнергия подведена без согласования с электросетями. Полагает, что доводы ответчика о том, что она не знала о приватизации квартиры бывшим собственником Ивановым А.Я., не могут быть приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сагадеева В.Д. - Семенова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Ивановой Т.И. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, и в иске Ивановой Т.И. к Иванову С.Я., Яляевой М.Я., Сагадееву Д.А., Администрации муниципального района адрес РБ о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, признании права собственности, отказано.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Ивановой Т.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования вопроса о наличия права пользования истца спорной квартирой в момент ее приватизации.

Судом первой инстанции установлено, что собственником ... доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец Сагадеев В.Д. на основании договора купли-продажи от дата Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано дата что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... (л.д. ... ).

Ранее спорное жилое помещение на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность принадлежало Иванову А.Я.

Согласно справке с места жительства Администрации И.Полянского сельсовета о регистрации от дата в по адресу адрес зарегистрирована ответчик Иванова Т.И.

Судом установлено, что Иванова Т.И. на момент приватизации жилого помещения Ивановым А.Я. имела право на приватизацию, и имела право пользования спорным жилым помещением, от права на приватизацию Иванова Т.И. не отказывалась.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение о добровольном выселении ответчика из спорной квартиры, ответчик Иванова Т.И. на момент приватизации проживала и была зарегистрирована с дата в спорном жилом помещении; отказа от участия в приватизации не заявляла, от прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась.

Более того, из материалов следует, что ответчик пользуется спорной квартирой. То, обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Доказательств о наличии обязательств Ивановой Т.И. об освобождении данного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

Как видно из материалов дела, Иванова Т.И. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР) с согласия Иванова А.Я., в связи с чем приобрела равное с нанимателем, а затем собственником Ивановым А.Я. право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с Ивановым А.Я. не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, и в последующем собственника, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Ивановой Т.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес является правильным, основанным на обстоятельствах дела и вышеприведенных нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим местом проживания ответчика является другой адрес, а в спорном жилом доме отсутствуют необходимые условия для проживания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, им была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик не могла не знать о приватизации квартиры бывшим собственником Ивановым А.Я., не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагадеева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9