Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В. и

Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, дата г.р., к Елизарьеву Н.В., Любимовой Л.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, выселении, по апелляционной жалобе представителя Зиминой Т.Н. - Самойлова В.П. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А.,

установила:

Зимина Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, дата г.р., к Елизарьеву Н.В., Любимовой Л.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, выселении.

В обоснование иска указано, что дата умерла ФИО3, которая дата завещала жилое помещение по адресу: адрес, истцам Зиминой Т.Н. (внучке) и ФИО2 (правнучке) в равных долях. С дата года и до дата года истица Зимина Т.Н. пользовалась указанным помещением в качестве постоянного места жительства. Впоследствии ежегодно со своей семьей приезжала к наследодателю и пользовалась указанным помещением в качестве места пребывания, до самой смерти наследодателя. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын наследодателя Елизарьев Н.В. Между тем истцы имеют право на наследство по завещанию. Ответчик претендует на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти являлся нетрудоспособным сыном наследодателя, инвалидом ... группы. Между тем в дата года инвалидность снята и не восстановлена. Таким образом, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Елизарьев Н.В. не являлся ни пенсионером, ни инвалидом, следовательно, он не может претендовать на обязательную долю в наследстве. Елизарьев Н.В. спорным жилым помещением не пользовался, и является собственником ... квартиры по адресу: адрес, по настоящее время он проживает в указанной квартире. Осуществление права ответчика Елизарьева Н.В. на получение обязательной доли в наследстве повлечет за собой невозможность передачи истцам указанного жилого помещения. В наследуемую квартиру Елизарьев Н.В. вселил свою младшую дочь Любимову Л.Н. с семьей. В настоящее время Любимова Л.Н., несмотря на требования освободить квартиру, продолжает в ней проживать, делает ремонт, чинит препятствия в пользовании имуществом. Истцы не имеют возможности фактически вступить во владение или в управление наследственным имуществом ввиду незаконного завладения квартирой ответчиком, чем нарушаются имущественные права истцов. Просит отказать Елизарьеву Н.В. в присуждении обязательной доли в наследстве. Выселить Любимову Л.Н. из квартиры.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Зиминой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, дата г.р., к Елизарьеву Н.В., Любимовой Л.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, выселении отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зиминой Т.Н. - Самойлов В.П. просит отменить решение суда в части отказа в уменьшении обязательной доли в наследстве. В обоснование указал, что свидетельские показания, которые легли в основу решения суда являются ложными. Ответчик намеренно ухудшил свое имущественное положение, произвел отчуждение своего имущества своей дочери после открытия наследства. Указанным решением суда никто из наследников не приобретает возможность полноценного осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом. Елизарьев Н.В. не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.п. "а", пп. "б" п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом")

Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи истцам недвижимого имущества вследствие

осуществления права ответчиком на обязательную долю в наследстве;

- наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет

сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в

спорном имуществе.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Зиминой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Елизарьеву Н.В., Любимовой Л.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, выселении не имеется.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО3, дата г.р., умершая дата, приходилась матерью ответчика Елизарьева Н.В. и бабушкой истицы Зиминой Т.Н., ответчицы Любимовой Л.Н., прабабушкой несовершеннолетней истицы ФИО2

дата нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ ФИО было удостоверено завещание, на основании которого ФИО3 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: РБ, адрес, внучке Зиминой Т.Н. и правнучке ФИО2 в равных долях каждой.

дата ФИО3 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела N ... , с заявлением о

принятии наследства по завещанию после умершей дата ФИО3 обратилась Зимина Т.Н. действующая за себя и как законный представитель

несовершеннолетней дочери ФИО2, дата г.р.

С заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратился Елизарьев Н.В. (сын). Иные наследники в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО3 ее наследником по завещанию от дата являются истцы Зимина Т.Н., несовершеннолетняя ФИО2, дата г.р., а наследником по закону, имеющий право на обязательную долю - сын Елизарьев Н.В., который к моменту смерти наследодателя являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 N ... от дата, выданной Бюро N ... -филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес", имеющейся в материалах наследственного дела, заверенной нотариусом (л.д.65-оборот).

Как правильно указал суд, поскольку на день открытия наследства - дата (день смерти ФИО3) ответчик Елизарьев Н.В. являлся нетрудоспособным (инвалидность установлена дата на срок до дата), в связи с чем, в силу признания его нетрудоспособным по болезни - Елизарьев Н.В. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Как установилсуд, доказательства того, что материальное положение ответчика Елизарьева RB. позволяет суду уменьшить его часть обязательной доли наследства или лишить права на обязательную долю наследства, истцом не представлены.

Суд правомерно опроверг доводы истца о том, что признание за ответчиком права общей долевой собственности на спорную квартиру повлечет невозможность передачи истцам доли в указанном наследстве, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Суд правильно установил, что требования истца о лишении ответчика права на обязательную долю в наследстве после смерти матери противоречат закону и ущемляют права Елизарьева Н.В., как наследника по закону, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, о которых идет речь в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, размер обязательной доли ответчика, соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации, оснований, перечисленных в данной правовой норме, для лишения ответчика обязательной доли наследства, не имеется.

Как правильно указал суд, основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Суд также правомерно отклонил довод истца о том, что Елизарьев Н.В. не пользовался при жизни наследодателя наследственным имуществом, в то время как истица Зимина Т.Н., наследник по завещанию, использовала при жизни наследодателя с дата года по дата год спорную квартиру для проживания, что является основанием для лишения ответчика Елизарьева обязательной доли в наследстве, поскольку он не основан на законе.

Более того, как установлено судом, истец Зимина Т.Н., несовершеннолетняя ФИО2 в квартире наследодателя не зарегистрированы, имеют регистрацию по месту жительства ответчика Елизарьева Н.В., фактически проживают по иному адресу в адрес. После дата года истица Зимина Т.Н. и ее несовершеннолетняя дочь приезжали к бабушке ФИО3 в гости на непродолжительное время, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и допрошенными свидетелями.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что наследники по завещанию не пользовались спорной квартирой для проживания с дата года.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца и её представителя о том, что ответчик Елизарьев Н.В. не проживал в спорной квартире наследодателя и не помогал своей престарелой матери, обеспечен другим жилым помещением, в связи с тем, что указанное не являются основанием для уменьшения или отказа в обязательной доли наследства.

Нотариус ФИО1 в суде первой инстанции дала пояснения о том, что ответчик Елизарьев Н.В., который на день открытия наследства являлся инвалидом ... группы, при отсутствии завещания, как наследник первой очереди имел право на принятие наследства в виде всего имущества наследодателя, а поскольку имеется завещание, то он имеет право на получение наследства не менее ? доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Как верно указал суд, ограничений по принятию истцами ... доли квартиры не усматривается, при невозможности определить порядок пользования жилым помещением на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ стороны вправе ставить вопрос о присуждении денежной компенсации.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд правильно указал, что поскольку при наследовании по закону, после смерти ФИО3, ответчик Елизарьев Н.В. наследовал бы все наследственное имущество, как единственный наследник первой очереди, в силу положений ст. 1149 ГК РФ его обязательная доля составит ... долю.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательств того, что имущественное положение истцов может значительно ухудшиться в случае лишения их имущества, в связи с присуждением ответчику обязательной доли, не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истица Зимина Т.Н. имеет ... долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: РБ, адрес.

Согласно справке N ... от дата, предоставленной Бирским филиалом ГУП БТИ РБ, за Елизарьевым Н.В. по состоянию на дата недвижимости на праве личной собственности не зарегистрировано. Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ от дата за N ... , сведения о правах Елизарьева Н.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований ни для уменьшения размера обязательной доли, ни для отказа в ее присуждении не имеется. В связи с тем, что не установлена совокупность обстоятельств, которые могли бы повлечь указанные правовые последствия (невозможность передачи наследнику по завещанию имущества вследствие осуществления права на обязательную долю; использование данного имущества наследником по завещанию для проживания; неиспользование спорного имущества наследником при жизни наследодателя; имущественное положение наследника свидетельствует об отсутствии основания для присуждения в его пользу обязательной доли; имущественное положение наследника по завещанию свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое значительно ухудшится в случае лишения его имущества в связи с присуждением обязательной доли в наследстве).

Кроме того, судебная коллегия соглашается, что поскольку на момент открытия наследства ответчик Елизарьев Н.В. являлся инвалидом, он имел право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери, в связи с чем, он, как и истцы, имеет право на принятие наследства после смерти матери в размере обязательной доли.

Также суд правильно пришел к выводу, что доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу, ответчик будет препятствовать проживанию истице в ней или совершит действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеуказанной квартирой, в материалах дела не имеется. Довод истицы о том, что у нее с отцом сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для применения положения п.4 ст.1149 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении ответчику не имеется и не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка в жалобе отсутствие у ответчика интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, полагая, что в этом заинтересована его дочь, также является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена, отчуждение жилого помещения в пользу дочери не являются юридически значимым обстоятельством, для отказа в присуждении обязательной доли.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не содержащими оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиминой Т.Н. - Самойлова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Коровина О.А.