Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СЕБ на решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г., по иску СЕБ к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о сохрани жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя СЕБ - ФИН, ХАС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сливинский Е.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о сохранении жилого помещения - комнаты N N ... , расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул. адрес, д. N ... , кв. N ... , в перепланированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на N ... апреля N ... г., произведенной Территориальным участком г.Уфы Государственного унитарного предприятия БТИ Республики Башкортостан.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N N ... площадью N ... кв.м в коммунальной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного шлакоблочного дома. С целью улучшения условий проживания произведена перепланировка указанной комнаты, а именно произведены работы: возведена ненесущая перегородка с дверным блоком к жилой комнате N N ... В результате перепланировки произошло изменение конфигурации жилого помещения, а именно: часть места общего пользования коммунальной квартиры - часть коридора площадью N ... кв.м вошла в общую площадь жилой комнаты N N ... , при этом общая площадь жилой комнаты увеличилась с N ... кв.м до N ... кв.м. Материал стен - гипсокартон, утепление стен - минеральная вата, отделка - обои. Внутренние комнатные, квартирные и общедомовые системы водоснабжения, канализации, отопления и естественной вентиляции при перепланировке не затрагивались, то есть переустройство не произошло.

В целях узаконения выполненных работ изготовлен проект перепланировки и проведено техническое обследование основных несущих и ограждающих конструкций на предмет их технического состояния после мероприятий по перепланировке, а также для дальнейшего согласования проведенной перепланировки с соответствующими экспертными и контролирующими службами г. Уфы. Так как указанная перепланировка выполнена без предварительного согласования с органом местного самоуправления, то с полученными согласованиями надзорных служб и техническим заключением о состоянии несущих конструкций истец обратился в Администрацию города для узаконения выполненной перепланировки. Решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий N 19/18 от 11 ноября 2015 г. истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), поскольку часть коридора площадью 6,6 кв.м является общей долевой собственностью всего дома, а также со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, с чем не согласен истец.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований СЕБ к Администрация ГО г.Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

В апелляционной жалобе Сливинский Е.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сливинский Е.Б., представители ответчика - Администрации города, третьих лиц - администрации Дёмского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация района), Управления земельных и имущественных отношений Администрации города, третьи лица ГАР, ГЭН, СНА на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Сливинский Е.Б. является собственником команты, общей площадью N ... кв.м, расположенной по адресу: РБ, адрес, Дёмский район, ул. адрес, д. N ... , кв. N ... , к. N ... , на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 27 ноября 2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... декабря N ... г. сделана запись регистрации N N ...

С целью улучшения условий проживания истцом произведена перепланировка указанной комнаты N N ... , а именно возведена ненесущая перегородка с дверным блоком к комнате истца. В результате перепланировки произошло изменение конфигурации жилого помещения, а именно: часть места общего пользования - коридор площадью N ... кв.м вошел в общую площадь комнаты истца, при этом общая площадь жилого помещения увеличилась с N ... кв.м до N ... кв.м.

Для узаконения выполненных работ по заказу истца изготовлен проект перепланировки ООО " адрес", проведено техническое обследование основных несущих и ограждающих конструкций на предмет их технического состояния после мероприятий по перепланировке, что отражено в Техническом заключении ООО "Партнёр-Уфа".

С целью согласования перепланировки жилого помещения N N ... , истец обратился в Администрацию района.

В ответ на указанное обращение, Администрация района письменно сообщила СЕБ о том, что она возражает в узаконении выполненной перепланировки вышеуказанной комнаты, в связи с тем, что заявителем не представлено согласие всех собственников квартиры N N ... жилого дома N N ... по ул. адрес, а также не представлено техническое заключение, выполненное специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данный вид деятельности о безопасности выполненных работ по перепланировке помещения (л.д. N ... ).

В последствие, истец обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации города.

Решением Межведомственной комиссии N 19/18 от 11 ноября 2015 г. установлено, что перепланировка (переустройство) жилого помещения в соответствие с представленным техническим паспортом жилого помещения инвентарный номер 26403 от 9 апреля 2015 г. связана с присоединением к площади жилой комнаты мест общего пользования многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом. В соответствие с п.3 ч.1 ст. 27, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, истцу предложено привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 г. N ЕГ-23/364-Г следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, ул. адрес, д. N ... , кв. N ... в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан не числится. Жилые помещения по указанному адресу в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г. N 312 переданы в муниципальную собственность муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан. В связи с изложенным, Республика Башкортостан не является собственником комнат в составе вышеуказанной квартиры и, соответственно, разрешение вопросов согласования перепланировки указанных помещений находится вне пределов компетенции Минземимущества РБ.

Из выписки из реестра муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по состоянию на 15 января 2016 г. следует, что комнаты N N ... и N N ... по адресу: РБ, г.Уфа, ул. адрес дом N ... являются муниципальной собственностью на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан N 132 от 30 декабря 2005 г., договора N 1739 от 31 января 2006 г. и акта приема-передачи от 31 января 2006 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки, учитывая, что Администрация города, являясь собственником муниципального имущества, а именно комнат N N ... и N ... в спорной квартире, возражает против узаконения перепланировки комнаты истца путем присоединения части общего имущества (коридора), то есть отсутствует согласие всех сособственников общего имущества, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ч.1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ урегулирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Как следует из ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу названных статей Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласование с органом местного самоуправления, а также письменное согласие всех собственников жилого помещения.

Из представленных материалов дела установлено, что комната N N ... , принадлежащая истцу на праве собственности, расположена в коммунальной квартире N N ... в д. N ... по ул. адрес г.Уфы Республики Башкортостан. Истцом возведена перегородка с дверным блоком к жилой комнате N N ... , в результате чего часть места общего пользования коммунальной квартиры - коридор площадью N ... кв.м вошел в общую площадь жилой комнаты N N ... , то есть самовольно занятый коридор площадью N ... кв.м является местом общего пользования коммунальной квартиры.

Сливинский Е.Б. за разрешением на проведение перепланировки, а также согласованием производства данных работ, в органы местного самоуправления не обращался. Отказ Межведомственной комиссии N 19/18 от 11 ноября 2015 г. в согласовании перепланировки истцом в установленном законом порядке не оспаривался, следовательно, сохраняет юридическую силу.

Также, истец не получил согласие всех собственников помещений коммунальной квартиры на возведение перегородки, заняв тем самым коридор, находящийся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данной квартире.

Из технического паспорта жилого помещения - квартиры N N ... следует, что в данной коммунальной квартире расположены изолированные жилые комнаты N N ... , N N ... , N N ... , N N ... , N N ... , N N ... , что не оспаривалось сторонами.

Собственниками комнат N ... , N ... , N ... являются соответственно ХАС, ГАР, СНА, от которых представлены нотариально заверенные согласия на отчуждение части общего имущества - коридора в собственность путем присоединения к комнате N N ... (л.д. N ... , N ... , N ... ). Однако Администрация города, являясь собственником комнат N N ... и N ... в спорной коммунальной квартире, возражает против узаконения перепланировки комнаты истца путем присоединения части общего пользования коммунальной квартиры и, соответственно, в данном случае в установленном порядке согласия всех собственников не получено, перепланировка не соответствует требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований СЕБ

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города не зарегистрировала переход права в установленные законом сроки, а также не заявляла о правах собственности на жилые помещения - комнаты N N ... , N ... в спорной коммунальной квартире в судебном порядке, таким образом, Администрация города не является собственником названных комнат, не может повлечь отмену решения суда.

Как указывалось ранее, жилые комнаты N ... , N ... , находящиеся в коммунальной квартире N N ... по адресу: РБ, г.Уфа, ул. адрес д. N ... , по состоянию на N ... января N ... г. состоят в реестре муниципального имущества городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (л.д. N ... ), на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан N 132 от 30 декабря 2005 г., договора N 1739 от 31 января 2006 г. и акта приема-передачи от 31 января 2006 г., соответственно являются муниципальной собственностью.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости не может служить по обстоятельствам настоящего спора основанием ограничения или условием реализации прав Администрации города. Доказательств отсутствия прав на недвижимое имущество в виде жилых комнат N ... , N ... в квартире N ... д. N ... по адрес Республики Башкортостан сторонами не представлено, право собственности Администрации города не оспорено, а потому юридически действительно.

Вместе с тем, указанные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия собственника комнат N N ... и N N ... в спорной коммунальной квартире узаконения перепланировки комнаты истца путем присоединения части общего пользования коммунальной квартиры.

По правилам абз. 2 п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии признания уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом Сливинским Е.Б. приложены: протокол общего собрания собственников помещений в коммунальной квартире N N ... , по адресу: РБ, г.Уфа, ул. адрес, д. N ... , от N ... марта N ... г., бюллетени заочного голосования, которые в суд первой инстанции представлены не были, доказательства невозможности представления доказательств ранее ответчиком в суд первой инстанции отсутствуют, кроме того, общее собрание собственников помещений в коммунальной квартире N N ... проведено N ... марта N ... г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения от N ... февраля N ... г., в связи с чем оснований для принятия их судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города не является собственником комнат N N ... , N ... и соответственно голос Администрации города не являлся решающим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. За Сливинским Е.Б. сохраняется право на оспаривание решения межведомственной комиссии с предоставлением доказательств согласия всех собственников коммунальной квартиры на сохранение его жилого помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ШЛР