Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-9159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФЭШ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г., по иску АРД к ФЭШ о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения ФЭШ, ее представителя СРИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, АРД, ВРГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АРД обратилась в суд с иском к ФЭШ о вселении в квартиру N N ... , расположенную по адресу: адрес, д. N ...

Заявленные требования мотивированы тем, что истец АРД является собственником N ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, д. N ... , кв. N ... Однако ответчик препятствует вселению истца в принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г. постановлено:

вселить АРД в квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город адрес, дом N ... , квартира N ...

В апелляционной жалобе ФЭШ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N N ... общей площадью N ... кв.м, в том числе жилой - N ... кв.м, по адресу: РБ, г.Уфа, ул. адрес, д. N ... , собственниками которой являются: истец АРД - N ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на основании договора купли-продажи от N ... декабря N ... г., заключенного между АРД и ВРГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... декабря N ... г. сделана запись регистрации N N ... (л.д. N ... ); ответчик ФЭШ - ? доли в праве общей долевой собственности, третье лицо ВРГ - N ... доли.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно ФЭШ в пользование предоставлена комната N ... площадью N ... кв.м, ВРГ предоставлена в пользование комната N ... площадью N ... кв.м. На ВРГ возложена обязанность не чинить препятствия ФЭШ в пользовании комнатой N ... площадью N ... кв.м, кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором, встроенными шкафами, балконом в квартире по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , кв. N ... Установлено, что комнаты в спорной квартире являются смежными, проход в комнату N N ... осуществляется через комнату N N ...

Кроме того, апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. отменено решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г., принято новое решение, которым исковые требования ФЭШ к АРД о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. АРД признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес д. N ... , кв. N ... , выселена из указанной квартиры.

Названным апелляционным определением установлено, что между ФЭШ с одной стороны и АРД, ВРГ с другой сложились неприязненные, нетерпимые друг к другу отношения. Так, из представленной свидетелем ААТ - участковым уполномоченным, на территории обслуживания которого проживает истец, выписки вызовов усматривается, что за период с N ... марта N ... г. по N ... декабря N ... г. на адрес г. адрес, д. N ... , кв. N ... осуществлено N ... вызов, из них N ... связаны с нахождением в квартире АРД

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

Из справки о регистрации N N ... , выданной Единым расчетно-кассовым центром городского округа адрес РБ усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: с N ... июня N ... г. ФЭШ, истец АРД с N ... января N ... г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в суд доказательства указывают на отсутствие у АРД реальной возможности пользования квартирой, иного жилья истец не имеет, ответчик нарушает права истца в части пользования и владения имуществом, принадлежащим АРД на праве общей долевой собственности, которое необходимо истцу для личного пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Порядок пользования спорным жилым помещением между ФЭШ и АРД, ВРГ не определен, с таким требованием АРД не обращалась.

Как следует из материалов дела, соглашения между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, напротив, из вступивших в законную силу судебных постановлений усматривается наличие конфликтных отношений между ФЭШ и АРД, ВРГ Более того, как выше указано между ФЭШ и ВРГ судом был рассмотрен спор об определении порядка пользования спорной квартирой, и каждому из указанных собственников не передана в пользование конкретная комната, проход в комнату, выделенную в пользование ВРГ, осуществляется через комнату, выделенную в пользование ФЭШ

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований АРД к ФЭШ о вселении в жилое помещение.

При вынесении решения об удовлетворении иска АРД суд первой инстанции также не принял во внимание, что общая площадь спорного объекта недвижимости составляет N ... кв.м, в том числе жилая - N ... кв.м, и на принадлежащую АРД долю в праве общей собственности на квартиру ( N ... доли) приходится N ... кв.м общей площади и N ... кв.м жилой площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, на жилой площади такого размера, с учетом смежных комнат, невозможно проживание истицы, с размещением спального места и предметов для повседневной жизни без ущемления жилищных прав ответчика, для которой спорная квартира с N ... июня N ... г. является единственным местом жительства. N ... долю, принадлежащую АРЖ, выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности - АРД, ВРГ, ФЭШ по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в частности прав ФЭШ

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит, что вселение АРД в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФЭШ прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной ( ФЭШ принадлежит ? доли) по сравнению с долей истца ( N ... доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства АРД, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи, заключенного N ... декабря N ... г. с ВРГ, который находится в неприязненных отношениях с матерью ФЭШ

Заключая N ... декабря N ... г. договор купли-продажи, истец АРД, что подтверждается вышеприведенными судебными постановлениями, знала о наличии конфликтных отношений, сама конфликтовала с ФЭШ, осознавала, что приобретаемая ею доля в праве собственности не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, а кроме того, понимала, что приобрела долю в праве собственности на квартиру, в которой длительное время проживает ответчик, знала, что совместное проживание с ФЭШ в квартире является затруднительным.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г., поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований АРД к ФЭШ о вселении в спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АРД к ФЭШ о вселении в квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г адрес, д. N ... , кв. N ... - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакиров А.С.