Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой (Исаевой) К.А. - Сорокиной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Захаровой К.А. к Шарафутдинову А.А. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Шарафутдинова А.А. в пользу Захаровой К.А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей;

в удовлетворении требования Захаровой К.А. к Шарафутдинову А.А. о взыскании расходов на свадебное торжество в сумме 29 281 руб. отказать;

оставить без рассмотрения требование Захаровой К.А. к Шарафутдинову А.А. о взыскании расходов на лечение в размере 63 638 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова К.А. обратилась с иском к Шарафутдинову А.А. о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование указано, что дата, на адрес Республики Башкортостанна ответчик Шарафутдинов А.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... 102, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Захарову К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Захаровой К.А. причинен средней тяжести вред здоровью в виде: закрытого перелома верхней ветви лонной кости справа, ушиб, кровоизлияние в мягкие ткани подвздошной области справа; закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждение капсулы, гемартроз правого коленного сустава. Вследствие названных повреждений Захарова К.А. неоднократно находилась на стационарном лечении в медучреждениях, у неё не состоялось во дворце бракосочетание, а состоялось в медицинском учреждении, она находилась в состоянии беременности и до сего времени лечение не привело к полному восстановлению здоровья.

Физические и нравственные страдания Захарова К.А. оценила в 1000000 руб., кроме того она понесла расходы на лечение в связи с данным ДТП в размере 63638 руб. 90 коп. и расходы в связи с бракосочетанием в медицинском учреждении в размере 29281 руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой К.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суммы компенсации морального вреда, определенные судом, является чрезмерно заниженными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Захарову К.А., её представителя Сорокину Е.А., поддержавших жалобу, представителя Шарафутдинова А.А., Галлямова Н.В., полагавшего решение законным, заключение прокурора, считающего решение так же законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дата, на адрес Республики Башкортостан ответчик Шарафутдинов А.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... 102, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Захарову К.А., находившуюся в состоянии беременности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарафутдинова А.А., который свою вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия Захаровой К.А. причинен средней тяжести вред здоровью в виде: закрытого перелома верхней ветви лонной кости справа, ушиб, кровоизлияние в мягкие ткани подвздошной области справа; закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждение капсулы, гемартроз правого коленного сустава.

Вследствие названных повреждений Захарова К.А. неоднократно находилась на стационарном лечении в медучреждениях, у неё состоялось бракосочетание в медицинском учреждении, она находилась в состоянии беременности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1079, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к бесспорному выводу о том, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцам и находит их правильными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещение производится на общих основаниях - лицом, причинившим вред.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. При этом вина учитывается при причинении вреда другому владельцу источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда на ответчика, являющегося причинителем такого вреда, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценив фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, в том числе и те на которые указывает истица в жалобе, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, тяжесть причиненного истице морального вреда, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Так, согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из характера и степени причиненных истцом повреждений, повлекших вред здоровью, периодов стационарного лечения, испытываемые физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные переживания в связи с полученными травмами и их последствиями, последующим длительным лечением, суд пришел к установлению размера компенсации морального вреда в сумме 90000 руб.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная компенсация морального вреда будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, тяжести причиненного морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммами, определенными судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данная сумма соответствует принципу разумности, завышенной, как изложено в апелляционной жалобе, не является. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права, доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела и являются правильными.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой (Исаевой) К.А. - Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья З.