Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием: Ардашаевой д.Б.

по докладу Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашаевой д.Б. к Кауфовой В.П. о признании сделок недействительными и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Ардашаевой д.Б. на решение Урванского районного суда КБР от 18 февраля 2016 года,

установила:

Ардашаева д.Б. обратилась в суд с иском к Кауфовой В.П., в котором просила признать недействительными: доверенность от 27 ноября 20113 года N N выданную на имя Абаевой Ж.Х., уполномочивающую последнюю подарить принадлежащую Ардашаевой Д.Б. на праве собственности квартиру Кауфовой Валентине Павловне, договор дарения квартиры от 11 декабря 2013 года заключенный между Ардашаевой Д.Б. и Кауфовой В.П., и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 25 декабря 2013 года, выданного на имя Кауфовой В.П.

В иске Ардашаева Д.Б. утверждает, что в декабре 2015 года она решилаподарить свою квартиру находящуюся на по адресу "адрес" своему сыну, однако после обращения в Россреестр по Урванскому району, ей стало известно, что ее квартира в порядке договора дарения от 11 декабря 2013 года перешла в собственность племяннице Кауфовой В.П.

При этом по утверждению Ардашаевой Д.Б. доверенность на имя Абаевой Ж.Х. является недействительной, поскольку истица, не владея русским языком, пребывая под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчицы и не обладая знаниями закона, выдала её, находилась в гостях у своей племянницы ответчицы Кауфовой В.П., с участием рукоприкладчика Пшегусовой М.С.

Однако данные действия она не решилась бы произвести, так как у нее остался один сын, проявляющий к ней заботу и внимание, ответчица в свою очередь внимание ей не уделяла, а преследовала лишь корыстные цели.

В судебном заседании представители истцы исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы исковые требования не признала, полагала их необоснованными и просили отказать в их удовлетворении.

Привлеченная в качестве третьего лица Нотариус Нальчикского нотариального округа КБР - Мовсисян М.Р. как в представленных письменных возражениях, так и в судебном заседании указала на необоснованность заявленных исковых требований.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 18 февраля 2016 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.

Считая, указанное решение незаконным и необоснованным ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой наряду с доводами изложенными в исковом заявлении указала следующее.

Суд не принял во внимание что, оспариваемая сделка согласно требованиям гражданского законодательства должна быть признана судом недействительной, так как была заключена под влиянием ответчицы, которая пользуясь неграмотностью истицы, ввела ее в заблуждение относительно последствий заключенного договора и выдаваемой ей доверенности.

Так же, автор жалобы ссылается на недобросовестное поведение адвоката, представлявшего ее интересы в суде перовой инстанции, выразившееся в том, что он не ходатайствовал перед судом в вызове свидетелей указанных в исковом заявлении, не ходатайствовал об истребовании медицинской документации подтвердившей состояние здоровья истицы, а так же документы, свидетельствующие о неграмотности заявительницы.

Кроме того, по мнению апеллянты суд проигнорировал отсутствие факта передачи указанной квартиры в дар ответчица, так как истица проживала в указанной квартире и производила оплату коммунальных платежей, и после заключения оспариваемой сделки, а так же то обстоятельство, что в пункте 5 договора дарения от 11 декабря 20123 года стороны оценили даримую недвижимость в 100000 рублей, указанную сумму истица по договору дарения не получала.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив доводы жалобы, выслушав Ардашаеву Д.Б. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Ардашаеву Д.Б. пользующуюся услугами переводчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ардашаева Д.Б. являясь собственником квартиры N3, находящейся по адресу "адрес" д "адрес", выдала 27 ноября 2013 года доверенность N N на имя Абаевой Ж.Х., которой уполномочивала последнюю подарить принадлежащую Ардашаевой Д.Б. на праве собственности квартиру Кауфовой В.П..

Доверенность по причине неграмотности доверителя подписана Пшегусовой М.С.

На основании указанной доверенности Абаева Ж.Х. заключила с Кауфовой В.П. договор дарения квартиры от 11 декабря 2013 года. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ардашаевой Д.Б. о признании в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ недействительной доверенности от 27 ноября 2013 года, выданной на имя Абаевой Ж.Х., поскольку истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая доверенность в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ была выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

Напротив судом установлено, что доверенность, выданная 27 ноября 2013 года, была оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом.

В доверенности указано, что она зачитана нотариусом вслух и дееспособность Ардашаевой Д.Б. нотариусом проверена.

Констатировав отсутствие оснований для признания спорной доверенности недействительной, суд обосновано пришёл к выводу об отказе как следствие в удовлетворении производных требований истца в части признания недействительным договора дарения квартиры от 11 декабря 2013 года заключенный между Ардашаевой Д.Б. и Кауфовой В.П., и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2013 года, выданного на имя Кауфовой В.П.

Доводы апеллянта о том, что она заблуждался относительно природы совершенной сделки, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о то, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в момент выдачи доверенности ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.

Из содержания оспариваемой доверенности следует, что Ардашаева Д.Б. уполномочила Абаеву Ж.Х. подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру Кауфовой В.П ... Содержание доверенности было зачитано вслух и разъяснено. Сомнений в дееспособности Ардашаевой Д.Б. у нотариуса не вызывало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица понимала природу выдаваемой доверенности и значение своих действий, какие-либо иные последствия выдаваемой доверенности стороны не согласовывали, что, соответственно, исключает доводы истца о том, что она заблуждался относительно природы заключенного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием к отмене решения суда первой инстанции является недобросовестное исполнение своих обязательств ее представителем в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По смыслу статей 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель, участвующий при рассмотрении гражданского дела судом, все процессуальные действия совершает от имени представляемого и в его интересах.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 18 февраля 2016 года, интересы истицы в нем были представлены ее представителем Кимовым А.М., который поддерживал заявленный иск, приводил доводы в его обоснование аналогичные тем, что указаны в рассматриваемой апелляционной жалобе, а также представлял суду доказательства.

С учетом этого, данный довод, как и довод о том, что в пункте 5 договора дарения от 11 декабря 20123 года стороны оценили даримую недвижимость в "данные изъяты", однако указанную сумму истица по договору дарения не получала, судебная коллегия расценивает как оценочное суждение, обусловленное принципиальным несогласием с принятым судом решением, носящее формальный характер, а потому, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющее правового значения для оценки соответствия оспариваемого судебного постановления требованиям закона.

Несостоятельным, по мнению судебной коллеги, является и довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание факт проживания в данном жилом помещении истицы, после заключения оспариваемых сделок, а так же оплата ею коммунальных услуг, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надёжная оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных стаитьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардашаевой д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов