Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием: Шидовой О.С.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации Зольского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики к Шидовой О.С. о признании условий выкупа жилого помещения правомерными, и возложении обязанности заключить договор на условиях, предлагаемых местной администрацией Зольского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики,

по апелляционной жалобе местной администрации Зольского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2016 года,

установила:

Местная администрация Зольского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Шидовой О.С. о признании условий выкупа жилого помещения расположенного по адресу: г. "адрес" правомерными и возложении обязанности заключить договор на условиях, предлагаемых местной администрацией Зольского муниципального района КБР.

Иск мотивирован тем, что расположенный по указанному адресу многоквартирный дом постановлением главы местной администрации Зольского муниципального района КБР от 30 июля 2012 года на основании заключения межведомственной комиссии Зольского муниципального района от 16 июня 2006 года признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением главы местной администрации Зольского муниципального района КБР от 12 февраля 2013 года принято решение об изъятии путем выкупа жилого помещения у Шидовой О.С., являющейся собственником "адрес" в г. "адрес". Ответчику было предложено подписать соглашение о выкупе жилого помещения по цене "данные изъяты" и направлен договор купли - продажи от 20 августа 2015 года, указанного жилого помещения (квартиры).

Расчет выкупной цены истцом в лице местной администрации Зольского муниципального района произведен на основании независимой экспертной рыночной оценки, определенной ООО "МСК-07" о чем составлен отчет N от 02.07.2015 года о определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес", г. "адрес".

При этом истцом указывается, что решением суда от 20 февраля 2012 года на местную администрацию Зольского муниципального района КБР была возложена обязанность совершения действия по выкупу указанной квартиры, путем направления проекта соглашения.

Местной администрацией Зольского муниципального района КБР были совершены действия, направленные на исполнение решения суда.

Вместе с тем, ответчик отказался подписать договор, мотивируя тем, что предлагаемая выкупная цена занижена. Таким образом, соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: "адрес" не достигнуто. Документов, подтверждающих факт занижения цены за жилое помещение, ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска указала, что представленные в обоснование иска отчёты рыночной стоимости квартиры не отражают её действительную стоимость, а кроме того не учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Решением Зольского районного суда КБР от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска местной администрации Зольского муниципального района КБР отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация Зольского муниципального района КБР, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, указала следующее.

Судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что расчет выкупной цены местной администрацией Зольского муниципального района произведен на основании независимой экспертной рыночной оценки, результаты которой ответчицей не оспорены и не представлены документы и доказательства, подтверждающие факт занижения цены за жилое помещение.

В свою очередь, по мнению апеллянта, оценщик, осуществивший оценку жилого помещения, принадлежащего Шидовой О.С., должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено при принятии решения, что в 2007 году Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики направлены бюджетам муниципальных образований субсидии на переселение граждан из аварийного жилья в соответствии с Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. N, в том числе Зольскому муниципальному району выделены на указанные цели "данные изъяты" "данные изъяты" Эти средства на основании распоряжения главы местной администрации г. "адрес" от 07.12.2007г. N были распределены между жителями восьмиквартирных аварийных домов N по "адрес" в сумме "данные изъяты". и N по "адрес" в г. "адрес" в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., из которых Шидовой О.А. причиталась компенсационная выплата в размере "данные изъяты", в связи с чем ссылка в решении суда о необходимости применения утвержденной решением Зольского районного Совета местного самоуправления от 15 ноября 2014г. рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Зольскому муниципальному району КБР в размере "данные изъяты". несостоятельна, поскольку дом, в котором расположено жилое помещение Шидовой О.С. признан непригодным для проживания и подлежащим сносу уже в 2006 году, и субсидии на переселение граждан из аварийного жилого фонда поступили в 2007 году.

При этом апеллянт считает, что позиция ответчицы о том, что размер выкупной является цены является заниженным, правового значения не имеет, поскольку согласно закону выкупная стоимость определяется исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества взамен утраченного, в законе не указана.

Изучив материалы дела, выслушав Шидову О.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что согласно акту межведомственной комиссии от 16 июня 2006 г., составленного по результатам обследования технического состояния двухэтажного 8-квартирного дома по "адрес" г. "адрес", указанное здание признано аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением главы местной администрации Зольского муниципального района КБР N от 30 июля 2012г., вынесенным на основании указанного заключения, многоквартирный дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес", признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано принять меры по сносу многоквартирного дома.

Жилое помещение, а именно квартира N2 расположенная в указанном доме, принадлежит на праве собственности ответчице.

На основании постановления главы местной администрации N от 12 февраля 2013г. об изъятии путем выкупа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес", собственнику квартиры N2 по указанному адресу Шидовой О.С. направлен договор купли-продажи жилого помещения от 20 августа 2015 года, передаточный акт, а также копия отчета по оценке рыночной стоимости указанного жилого помещения.

Из данного договора видно, что Шидовой О.С. предлагается продать местной администрации Зольского муниципального района КБР в лице ее главы, двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-х этажного жилого "адрес" "адрес" При этом, стоимость квартиры, согласно отчету по определению рыночной стоимости N от 02 июля 2015г., определена в сумме "данные изъяты".

Ответчик от подписания указанного соглашения отказался, соглашение о выкупной стоимости между сторонами не достигнуто.

Суд, придя в своём решении к выводу, что предложенная истцом стоимость является заниженной и не позволит собственнику восстановить жилищные права в том объеме, в котором они имелись до выкупа жилья, отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда сделан без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В свою очередь, в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что оценочную экспертизу суд первой инстанции не назначил, данный вопрос на обсуждение сторон не выносил, и постановил, таким образом, решение, не выяснив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Констатировав указанное обстоятельство, судебная коллегия считает вместе с тем, возможным, руководствуясь частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Из системного толкования приведённых норм жилищного законодательства усматривается, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

В материалах дела не представлено и судом не установлено, что органом местного самоуправления принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

Данное обстоятельство само по себе исключало возможность удовлетворения иска о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Кроме того по мнению судебной коллеги, не подлежал удовлетворению заявленный иск и по следующему основанию.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, согласно которой выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Однако как разъяснено в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Вместе с тем требование местной администрации Зольского муниципального района КБР к Шидовой О.С. о признании условий выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, "адрес" правомерными и обязании ответчицы заключить договор на условиях, предлагаемых местной администрацией Зольского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики не основано на законе, поскольку сводится фактически к подписанию такого соглашения, тогда как правовым последствием удовлетворения иска о выкупе жилого помещения является прекращение у собственника права собственности на жилое помещение и определение его выкупной цены, которая подлежит выплате собственнику.

При таких данных судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку при указанных обстоятельствах, они не могут повлиять на существо принятого судом решения, и как следствие повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Зольского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов