Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Косарева И.Э., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.С.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Н.С.В. к Б.С.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Б.С.А. к Н.С.В. о признании недействительными договора займа и акта приема-передачи денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Б.С.А., его представителя А.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Н.С.В. - Е.В.Е., который полагал, что доводы жалобы не обоснованы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов по договору займа в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В. и Б.С.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. В подтверждение договора займа был составлен нотариально удостоверенный акт передачи денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, с начисленными процентами по ставке 36,6 процентов годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончательного погашения задолженности по договору является дата передачи денежных средств займодавцу (л.д. 7-8).

Б.С.А. обратился в суд со встречным иском к Н.С.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. не передавались, что является основанием для признания договора займа незаключенным по его безденежности. Он заключил договор под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях, был введен в заблуждение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Согласно п. 2.1 договора займа на момент подписания договора денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переданы заемщику и оформлен акт передачи денежных средств, однако, одновременное заключение договора займа и внесение в договор пункта о якобы уже состоявшейся передаче денег, равно как и подписание акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт передачи денег.

Из самого договора займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании указанных документов. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы ранее в присутствии О.О.Б., что не соответствует действительности (т.1, л.д. 60-61).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Б.С.В. (т.1, л.д. 64-65).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Б.Н.С. (т.1, л.д. 125-126).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.А. отказано (т.2, л.д. 20-28).

В апелляционной жалобе Б.С.А. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н.С.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации. Судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Одномоментное заключение договора займа и внесение в договор пункта о уже состоявшейся передаче денег, равно как и подписание акта передачи денежных средств само по себе не подтверждает факт передачи денежных средств. Иные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении (т.2, л.д. 41-42).

Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.А. в пользу Н.С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в доход Волховского муниципального района Ленинградской области, взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 47-51).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. также просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н.С.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом установлено, что при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Фактически истцом было уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд посчитал установленным факт передачи денежных средств по договору займа. С данным выводом ответчик не согласен (т.2, л.д. 67 - 68).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Н.С.В., нотариуса Б.С.В., Б.Н.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.79-83).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.2, ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В. и Б.С.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Б.С.В., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты" рублей под 36,6 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления займа является дата выдачи займа наличными деньгами с обязательным оформлением акта передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в городе Санкт-Петербурге и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из п. 2 договора следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переданы от займодавца заемщику, чем оформлен акт передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, то есть по "данные изъяты" рублей в месяц, в последний день месяца. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ одновременно с погашением займа. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по займу (включительно) (т.1, л.д. 25).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В. и Б.С.А. подписан акт передачи денежных средств N, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Б.С.В., согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 26).

До настоящего времени заемные денежные средства Н.С.В. заемщиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Факт подписания договора займа ответчик не оспаривал, однако, оспаривал факт подписания акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривал факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, обратился к истцу в связи с тяжелыми обстоятельствами, истец пообещал помочь в связи с чем они встретились у нотариуса, где подписали договор займа, а денежные средства истец обещал передать позже, но не передал.

Поскольку ответчик оспаривал факт подписания акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу был назначена судебная почерковедческая (графическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ запись читаемая как " Б.С.А.", расположенная акте передачи денежных средств N на бланке N от ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В. и Б.С.А., зарегистрированном в реестре за N нотариусом Санкт-Петербурга Б.С.В. в разделе "Заемщик", а также подпись справа от записи " Б.С.А." выполнены Б.С.А. (т.1, л.д. 236-243).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Б.С.В. пояснил, что акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Б.С.А. и Н.С.В. в его присутствии (т.1, л.д. 221-222).

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменных доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что указанный договор займа был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения истца и Б.С.А. или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубля.

Представленный истцом расчет процентов судебная коллегия находит правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался, и иного расчета суммы задолженности суду апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование займом, в удовлетворении требований Б.С.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.С.А., суд обосновано исходил из того, что суду не представлены убедительные и достоверные доказательства для признания безденежным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания договора займа и акта передачи денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Судом правильно было установлено, что договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия. Какие-либо указания в договоре займа, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обосновано не принял во внимание доводы ответчиков о том, что договор займа заключен им на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При вынесении дополнительного решения по делу ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что обращаясь в суд с иском Н.С.В. определилв своем исковом заявлении цену иска в размере "данные изъяты" рубля 66 копеек, при этом оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, которую просил взыскать в свою пользу с ответчика. Однако в силу подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Таким образом, с ответчика в пользу Н.С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в дополнение к пошлине взысканной ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, с Б.С.А. подлежит взысканию в доход Волховского муниципального района государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кузнецова Л.А.