Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Коротких А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Т.И., Рыбаковой К.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.И., Рыбаковой К.М. к Хохлову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Рыбаковой Т.И. и Рыбаковой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Рыбакова Т.И. и Рыбакова К.М. обратились в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В обоснование исковых требований указали, что в указанной квартире зарегистрированы четыре человека: истцы - Рыбакова Т.И. и Рыбакова К.М., Р., а также Хохлов М.В., с которым Рыбакова Т.И. состояла в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата". Причиной расторжения брака стало злоупотребление ответчиком спиртными напитками, а также отсутствие материальной помощи в содержании семьи. В 1997 году после смерти сына ответчик собрал свои вещи и ушел из квартиры. С указанного момента он по месту регистрации не проживает, каких-либо расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет, его фактическое место нахождение не известно. На протяжении длительного периода времени Хохлов М.В. не выполняет своих обязанностей по договору найма жилого помещения, не принимает участия в сохранении жилого помещения в надлежащем состоянии. При указанных обстоятельствах, истцы полагают, что выезд ответчика из квартиры носит постоянных характер, связан с добровольным желанием отказаться от права на жилое помещение, сохранение регистрации носит формальный характер.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетоврить в полном обьеме.

Ответчик извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, не учел, что ответчик ушел из дома добровольно, препятствий по вселению и проживанию в квартире ему никто не чинил. Личных вещей ответчика в квартире нет. Регистрация ответчика в спорной квартире, препятствует осуществлению истцами своих прав по улучшению жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по "адрес", зарегистрированы Рыбакова Т.И. с 19.07.1982, Рыбакова К.М. с 16.05.1996, Р. с 18.06.1998 и Хохлов М.В. с 19.07.1982 /л.д. 8/.

Согласно характеристике жилой площади, указанная квартира принадлежит администрации Сиверского городского поселения, состоит из двух изолированных комнат /л.д. 9/.

"дата" брак между Рыбаковой Т.И. и Хохловым М.В. расторгнут/л.д.6/.

11 августа 2009 года между Рыбаковой Т.И. и МУП ЖКХ "Сиверский" заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи включен Хохлов М.В.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с распадом семьи и прекращением брачных отношений, конфликтными отношениями между бывшими супругами. Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами расторгнут в 1996 году, из-за конфликтных отношений и злоупотребления ответчиком спиртными напитками. Выехал ответчик из квартиры в конце 1997 года, после смерти старшего сына.

Доводы жалобы, что ответчик выехал из квартиры добровольно, противоречат материалам дела, в том числе пояснениям истца /л.д.48/, которая в судебном заседании пояснила, что конфликтные отношения возникли из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с фактическим распадом семьи в конце 1997 года, в указанной двухкомнатной квартире проживали и проживают Рыбакова Т.И., бывшая супруга ответчика и двое детей, которые являются разнополыми, что свидетельствует о невозможности проживания ответчика в спорной квартире даже в силу морально-этических норм, что также свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы, что Хохлов М.В. обеспечен иным жильем, не состоятельны, и не подтверждается материалами дела, поскольку судом не было установлено фактическое место жительства ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения не является основанием для признания ее утратившим право пользования жилым помещением, при этом судебная коллегия учитывает, что истец вправе предъявить исковые требования о взыскании доли ответчика в несении расходов по квартплате и коммунальным платежам в порядке регресса.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Т.И., Рыбаковой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи