Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-2045/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина " ... "

судей Кузнецовой " ... ". и Кулаковской " ... "

при секретаре Бухлаевой " ... ".

с участием прокурора Лебедевой " ... "

защитника адвоката Мамедова " ... "

осужденного Новикова " ... "

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 г. дело по апелляционным жалобам потерпевшего " ... ", осужденного Новикова " ... " защитника адвоката Мамедова " ... "

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 г.,

которым

Новиков " ... ", родившийся "дата" в "адрес", гражданин " ... ", ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ), с применением ст.66 ч.3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. без ограничения свободы.

Мера пресечения Новикову " ... " до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с "дата" по "дата" Осужденный взят под стражу в зале суда.

Потерпевшему " ... ". в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного Новикова " ... " компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшего " ... " о взыскании с осужденного Новикова " ... " возмещения имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении заявления потерпевшего " ... " о взыскании с осужденного Новикова " ... " расходов на представителя отказано.

Обращено взыскание на денежные средства подсудимого, подвергнутые аресту, в размере 500 000 руб. для исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения которого арест с денежных средств в оставшейся части, акций и облигаций, постановлено снять.

Заслушав доклад судьи Рузина " ... " объяснения осужденного Новикова " ... " и его защитника адвоката Мамедова " ... " поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой " ... " полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков " ... ". осужден за покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, в отношении " ... " в особо крупном размере.

Как установилсуд, Новиков " ... ", являясь адвокатом и защитником " ... " в рамках уголовного дела УФСКН о преступлении, предусмотренном п. г ч.3 ст.228.1 УК РФ, получив информацию о подозрении в этом преступлении " ... " О., в декабре "дата" умышленно, с целью хищения, путем обмана, через " ... ". и " ... " обратился к " ... " " ... " с предложением передать Новикову 5 млн. руб., обманув последнего в том, что указанные деньги будут переданы сотрудникам УФСКН в качестве взятки за непроведение в отношении " ... " мероприятий, направленных на - изобличение последнего в преступлении, задержание, привлечение к уголовной ответственности.

Будучи обманутым, согласившись с предложением, " ... " в конце "дата" в автомобиле, у "адрес", через " ... " передал осужденному часть суммы в размере 1 млн. руб.

Далее, реализуя задуманное, "дата" в период с "дата"., в автомобиле, у "адрес", Новиков продолжил вводить в заблуждение " ... " относительно наличия у него возможности и намерения передать взятку. " ... " будучи обманутым Новиковым, передал тому через " ... " вторую часть суммы в размере 1 млн. руб.

Поскольку "дата" " ... " сотрудниками УФСКН был задержан, Новиков, в рамках продолжаемого преступления, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, использовал сложившиеся обстоятельства для трансформации своих требований и, применяя в рамках обмана мнимый зачет уже уплаченных сумм, "дата" в кафе в "адрес" "адрес", предложил " ... " передать Новикову 2 млн. 100 тыс. руб., обманув последнего в том, что указанные деньги будут переданы сотрудникам УФСКН в качестве взятки за - изменение " ... ". меры пресечения на подписку, квалификацию деяния как рядового участника группы, условное осуждение, не имея возможности и намерения в действительности такую взятку передавать или содействовать этому.

В последующем, при встречах с уже обратившимся в ССБ УФСКН и участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" " ... " "дата", "дата", "дата", "дата", Новиков продолжил его убеждать в необходимости передачи 2 млн. 100 тыс. руб. для совершения указанных действий.

Однако, преступление до конца он довести не смог, поскольку "дата" "дата". Новиков был задержан сотрудниками УФСКН после передачи ему, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" " ... " в салоне автомобиля у "адрес" части оговоренной суммы в 100 тыс.руб. и муляжа, имитирующего 900 тыс. руб.

В судебном заседании подсудимый Новиков " ... " не признал свою вину.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... " просит отменить приговор в части оставления его иска без рассмотрения, отказа в компенсации морального вреда, а также снятия ареста с денежных средств и ценных бумаг Новикова " ... "

В обоснование жалобы указывает следующее :

- подсудимый не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, на который суд незаконно сослался в приговоре, оставляя иск без рассмотрения,

- установив, что подсудимый совершил хищение у потерпевшего 3 000 000 руб., суд был обязан взыскать их с ответчика,

- арест с денежных средств и ценных бумаг Новикова снят незаконно, это была возможность вернуть часть похищенного, Новиков скрылся, уклоняется от наказания и сможет ими воспользоваться,

- отказ в компенсации причиненного Новиковым морального вреда незаконен.

В деле имеется возражение на эту жалобу от осужденного Новикова " ... " в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мамедов " ... " просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор в отношении Новикова " ... " прекратив уголовное преследование. В обоснование жалобы указывает следующее :

- в основу приговора положены показания лиц, связанных между собой родственными, дружескими отношениями с потерпевшим, " ... " знаком с осужденным,

- свидетели " ... " дали показания относительно цели сбора " ... " денег - для Новикова, со слов потерпевшего, эти показания не подтверждены объективными данными, факт передачи денег не может быть доказан свидетельскими показаниями,

- судом приняты как достоверные неподтвержденные факты продажи " ... " автомобиля " ... " наличие у " ... " автомобиля, " ... " по делу не допрошен,

- записи переговоров " ... " и Новикова не содержат сведений, имеющих доказательственное значение для обвинения и не могут рассматриваться как доказательства преступления,

- суд признал виновным Новикова на основе показаний " ... ", исходил из предположений, логических выводов, сомнительных показаний, объективных доказательств вины подсудимого не представлено, его версия оценена как схема обмана.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Новиков " ... ". просит отменить - решение суда в приговоре об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу; сам приговор ; а также приговор в части - признания его виновным в преступлении, предусмотренном ст.30 ч.3 - ст.159 ч.4 УК РФ, назначения наказания и взыскания, изменения меры пресечения, возвратив уголовное дело в этой части прокурору, или изменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционных жалоб и дополнений осужденный Новиков " ... " приводит доводы, которые в кратком изложении сводятся к следующему :

- не оценены доказательства стороны защиты, влияющие на решение, суд отказал в праве представить свою версию событий и не оценил ее,

- приговор основан на противоречивых, взаимоисключающих показаниях потерпевшего, свидетелей и предположениях, не установлены способ и событие преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в приговоре сформулированы иным образом,

- не рассмотрены и не отражены доводы стороны защиты,

- не оценено уничтожение сотрудниками УФСКН записей телефонных переговоров Новикова, вывод суда об этом абсурден и незаконен,

- приводит представленные им доказательства, свои их анализ, оценку выводу суда относительно них, считает, что суд подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между ним и " ... " " ... " незаконно вмешался в гражданско-правовые отношения между Новиковым и " ... " не оценил возможность участия " ... " в спорных гражданско-правовых отношениях с Новиковым, выбрал только доказательства его вины, не стал устанавливать долг " ... " перед Новиковым за оказанные адвокатские услуги,

- все версии и доводы стороны защиты относительно обстоятельств дела, действий Вороновых и их побудительных мотивов, гражданско-правового характера отношений между Новиковым и " ... " суд не оценил, отказал в праве заявить их и свою позицию в полном объеме,

- ссылается на представленные им доказательства юридической помощи " ... ", показания " ... " незаконный отказ истребовать сведения о защите этих лиц, свои показания, суждения суда относительно гражданско-правовых отношений, уклонение от оценки задолженности " ... " перед ним за услуги и считает, что эти обстоятельства влекут квалификацию его действий по ст.330 УК РФ,

- полагает, что ссылкой на оформление Новиковым ордеров, как на способ сокрытия преступления, суд пришел к незаконному, необоснованному, непонятному и противоречивому выводу о совершении им еще одного преступления, в котором Новиков не обвинялся, недопустимыми доказательствами ордеры не признаны,

- выводы суда относительно видеозаписей встреч не соответствуют фактическим обстоятельствам, предъявленному обвинению, непонятны, неконкретны, необоснованны, надуманны, нарушают право на защиту, приводит свои их анализ, объяснения и оценку, полагает, что содержание видеозаписей свидетельствует о его невиновности и судом не раскрыто,

- вывод суда относительно обстоятельств и цели передачи " ... " денежных средств Новикову и использованные судом выражения не понятны, что нарушает право на защиту, приводит свои их анализ, оценку и объяснения, просит суд апелляционной инстанции дать разъяснение этих выражений,

- не выдвигал версию о непричастности к преступлению, так как не понимал в чем его обвиняют, способ совершения преступления стал понятен только из приговора,

- относительно возможности получения Новиковым 1 млн. руб., суд не оценил факт снятия " ... " 100 000 руб. "дата" со сберкнижки, копию договора купли-продажи " ... " "дата" доли в жилом помещении, которые свидетельствует о невиновности Новикова,

- приводит доказательства, которые суд, по его мнению, отказался отразить и оценить в приговоре, их содержание, анализ и оценку, считает, что данные доказательства влияют на выводы суда и подтверждают его невиновность, суд был заинтересован в исходе дела, что является основанием для отмены приговора,

- приводит содержание встреч с " ... " дает им свои оценку и объяснения, считает, что они свидетельствуют о его невиновности,

- суд уклонился от установления имеющих значение обстоятельств дела, от приведения в приговоре показаний осужденного, противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения относительно них, выводы суда по этому поводу несостоятельны,

- полагает несостоятельным, необоснованным и ошибочным вывод суда о недостоверности показаний Новикова, основанным на выборочных и противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего, суд не оценил факт дачи показаний Новиковым первым, от которых он не уклонялся и не менял их,

- доводы Новикова, об отсутствии цели получить от " ... " деньги под видом передачи их в качестве взятки, относимые к этому обстоятельства и объяснения стороны защиты суд не оценил,

- утверждение о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего и свидетелей основано на выборочной их оценке, выводы суда о них несостоятельны,

- ссылаясь на свои показания, считает, что они свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления, поскольку он имел намерения и возможность исполнить обязательства по защите " ... "

- ссылаясь на показания " ... " считает, что суд незаконно отказался от оценки показаний Новикова о его алиби,

- ссылается на показания " ... " на задержание "дата", указывает на противоречие между суммой, предъявленной ему по замыслу, и, якобы, полученной, и считает, что преступление в событии от "дата" отсутствует,

- суд не оценил показания " ... " с точки зрения состояния при общении с Новиковым, доверия ему, приводит свой их анализ, указывает на отсутствие обмана и события преступления,

- оценивает материалы ОРМ, показания сотрудников полиции, записи его встреч с " ... " и полагает, что ОРМ было направлено на провоцирование и шантаж Новикова на совершение преступления, в деле и в приговоре нет доказательств того, что Новиков совершил бы преступлении без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не дано оценки обоснованности проведения ОРМ после его начала, которое считает незаконным, что влечет отсутствие состава преступления,

- полагает, что отсутствующие записи телефонных переговоров Новикова в период с "дата" "дата", могут свидетельствовать о его невиновности,

- суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства Новикова, не указал свидетелей того, что Новикову " ... " были переданы 100 тыс.руб. и муляж, отказал в допросе понятых, участвовавших в осмотре транспортного средства, отказал в приобщении представленных Новиковым сведений о знакомстве понятых с сотрудниками полиции " ... ", уклонился от оценки показаний Новикова, " ... ", материалов ОРМ и пришел к незаконному и необоснованному выводу о достоверности - сведений, изложенных в протоколе осмотра, события и обстоятельств досмотра транспортного средства, изъятия денег,

- его версия о мотивах уголовного преследования не оценена, не разрешен вопрос об уголовной ответственности за незаконное уголовное преследование Новикова,

- показания свидетеля " ... " отражены в приговоре неполно, дает им свою оценку, указывает, что сообщение " ... " о деньгах в вещах Новикова ему не предъявлялось как доказательство, участвовать в их исследовании суд ему незаконно не дал,

- суд проигнорировал принцип презумпции невиновности,

- приговор постановлен незаконным составом суда, так как в ходе судебного следствия судья проявил заинтересованность в пользу обвинения, поведение судьи в процессе указывало на разрешение дела не в пользу Новикова,

- суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия и постановлении приговора,

- в приговоре содержаться непонятные слова, выводы и выражения,

- суд незаконно отказал Новикову в оглашении его показаний, данных на следствии,

- разрешение вопроса о психолого-лингвистической экспертизе относительно слов и выражений Новикова при встречах с " ... " в ходатайстве о которой суд отказал, не обосновано и нарушает ст.14 УПК РФ,

- описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не конкретизировано, непонятно, составлено без учета показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в приговоре суд существенно изменил обвинение, чем нарушил право на защиту,

- уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку постановление о его возбуждении по ст.30 ч.3 - ст.159 ч.4 УК РФ в отношении него, как адвоката, не выносилось в предусмотренном законом порядке,

- на предварительном следствии не ознакомился с 17-м томом дела, вывод суда по этому поводу не обоснован,

- суд незаконно и необоснованно разрешилходатайство Новикова об исключении ряда доказательств, полученных в результате ОРМ, отказал в вызове для допроса руководителя ОРМ, ограничил в праве допрашивать потерпевшего, что свидетельствует о небеспристрастности суда,

- в нарушение закона, " ... " при даче показаний суду, пользовались копиями своих протоколов допроса со следствия, что суд не пресек и не приобщил их записи к делу, что свидетельствует о заинтересованности суда,

- не рассмотрены все доводы заявлявшихся ему Новиковым отводов,

- выражает сомнение в оглашении приговора за время, указанное в протоколе судебного заседания от "дата", полагает, что приговор не оглашался,

- не все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, что ставит под сомнение достоверность протокола,

- в части назначения наказания приговор противоречив и необоснован, так как суд привел положительные данные о подсудимом, но назначил реальное лишение свободы и не обосновал невозможность применения ст.73 УК РФ, назначенное наказание несправедливо, имеет репрессивный и карательный характер, ему необоснованно назначено лишение свободы в размере, близком к максимальному, штраф, отказано в изменении категории преступления и в применении ст.64 УК РФ,

- считает несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах ссылки суда на принцип восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений,

- полагает, что подлежали учету при назначении наказания, возраст Новикова, влияние наказание на условия жизни его семьи и факт ее создания, длительность уголовного преследования и применения мер пресечения, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании,

- судом неверно указано подлежащее зачету время содержания под стражей - по "дата", поскольку он был освобожден из-под стражи "дата" постановлением начальника " ... ", которое в деле отсутствует,

- суд ошибочно указал на обращение штрафа на арестованные 650 000 руб., принадлежащие Новикову, по делу не имеется наложенных арестов на имущество Новикова, так как постановление Невского районного суда от "дата" отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в "дата", позже постановлением того же районного суда от "дата" производство по ходатайству следователя было прекращено,

- денежных средств у него не имеется, наказание в виде штрафа назначено необоснованно, скажется на Новикове и его семье, а потому подлежит отмене,

- решение о мере пресечения незаконно и необоснованно, подписку о невыезде он не нарушал, обстоятельства и правовые основания к изменению меры пресечения отсутствуют,

- приводит о себе данные, которые его положительно характеризуют, указывает, что не может совершить новых преступлений, и считает, что законом запрещено изменение меры пресечения в силу только назначенного наказания и взятие под стражу во исполнение наказания в виде лишения свободы в момент провозглашения приговора, еще не вступившего в законную силу.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора.

Вина Новикова " ... " в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в судебном решении доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы о виновности Новикова " ... ". в покушении на хищение, путем обмана, денежных средств потерпевшего " ... " в особо крупном размере, являются мотивированными и подтверждены соответствующими установленным судом обстоятельствам дела данными :

- полными, подробными и изобличающими осужденного в совершении преступления показаниями по обстоятельствам дела потерпевшего " ... " свидетелей " ... "

- показаниями свидетелей " ... " о причинах и обстоятельствах обращения к ним " ... " и займах ими ему денежных средств,

-показаниями сотрудников полиции " ... ", принимавших участие в расследовании уголовного дела в отношении " ... " из которых следует, что никакой возможности повлиять на обстоятельства, называвшиеся Новиковым в обоснование предложения передать ему деньги, у осужденного не было,

-показаниями сотрудников полиции " ... " принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Новикова,

- показаниями свидетелей " ... " " ... " Новиков, сообщившей о том, что зимой "дата" видела в вещах подсудимого упаковки 5-тысячных купюр,

- показаниями свидетелей " ... " Новикова, и " ... " охарактеризовавших подсудимого как человека, склонного к обману, свидетеля " ... " " ... ", также негативно охарактеризовавшей осужденного,

- показаниями свидетелей " ... " о том, что он видел Новикова вместе со своим знакомым " ... ", Новиков сообщал ему о проводимых в отношении " ... " оперативно-розыскных мероприятиях,

- материалами оперативно-розыскных мероприятий,

- протоколами проведенных по делу следственно-процессуальных действий, документами и их копиями, в том числе, относительно соединений абонентских устройств, находившихся во владении Новикова, уголовного дела в отношении " ... ", вещественными доказательствами,

- видеозаписями встреч " ... " и Новикова, осмотренных и просмотренных в судебном заседании,

- выводами проведенных по делу экспертиз относительно этих видеозаписей,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства судом подробно мотивировано, обосновано ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Приведены судом, вопреки утверждению стороны защиты в жалобах, и мотивы, по которым другие указанные в приговоре доказательства, в том числе, представленные этой стороной, были отвергнуты.

Оснований подвергать сомнению квалификацию действий Новикова " ... " по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ее обоснование в приговоре судебная коллегия не находит.

Доводы, которые осужденный и его защитник приводят в обоснование несогласия с постановленным приговором, судебная коллегия не находит состоятельными.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшего " ... " в силу только наличия между ними родственных, дружеских отношений, а также знакомства потерпевшего с осужденным, исходя из требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Все они, в частности, показания свидетелей " ... " о причинах займа Вороновым денежных средств, а также записи переговоров и встреч " ... " и Новикова, проверены и оценены были с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, в совокупности с другими указанными в приговоре доказательствами, и обоснованно приняты судом во внимание при установлении виновности подсудимого в совершенном преступлении, в том числе, факта передачи " ... " Новикову " ... ". денежных средств.

Из приговора и обстоятельств, установленных и изложенных в описании преступного деяния Новикова, такого обоснования виновности подсудимого как факты продажи " ... " автомобиля " ... " и передачи вырученных от этого денежных средств Новикову не усматривается.

В основу приговора положены только доподлинно установленные последовательные передачи " ... " осужденному в конце "дата" 1 млн. руб., "дата" 1 млн. руб., "дата" 100 тыс. руб. и муляжа 900 тыс. руб., полученные потерпевшим из других источников.

В этой связи, ссылки защитника в жалобе на неподтверждение фактов - продажи " ... " автомобиля " ... " наличия у " ... ". автомобиля, а также на то, что " ... " по делу не допрашивался, заслуживающими внимания признаны быть не могут.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Новикова основаны на совокупности множества доказательств, что опровергает утверждение стороны защиты о признании Новикова виновным только в связи с уличающими осужденного показаниями потерпевшего " ... "

Показания Новикова по обстоятельствам дела, в которых он изложил свою версию событий, суд в приговоре должным образом оценил и привел причины, по которым счел их неубедительными.

Сведений и данных предположительного и сомнительного характера в основу приговора, как это видно из его содержания, не положено.

Утверждения осужденного в жалобах об оценке имевших место событий с точки зрения гражданско-правовых взаимоотношений, судебная коллегия не находит убедительными.

Из материалов судебного разбирательства видно, что суждения Новикова по этому поводу и представленные им данные в их обоснование судом должным образом проверялись и оценивались в приговоре.

Опровергая эти доводы подсудимого, суд признал, что до событий " ... " между " ... " и Новиковым существовали дружеские отношения, включавшие в себя, в том числе, как использование юридических познаний подсудимого, так и денежных средств указанных лиц в пользу Новикова.

Вместе с тем, суд правильно указал и на то, что потерпевший " ... " к ним не имел отношения, денежные средства им Новикову передавались не в уплату каких-либо неисполненных обязательств " ... " а именно под воздействие обмана со стороны подсудимого - для передачи взятки должностным лицам УФСКН.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости юридической оценки деяния подсудимого как квалифицированного мошенничества, в сокрытие которого им были оформлены представленные в судебное заседание кассовые ордера адвокатского образования о приеме денежных средств от " ... " а не как самоуправства или деяния, относящегося к гражданско-правовым отношениям.

Эти выводы суда полностью соответствует исследованным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суждений о совершении Новиковым других преступлений, кроме того, за которое он осужден, приговор не содержит. В этой связи, доводы осужденного о выводе суда о совершении им еще одного преступления, в котором Новиков не обвинялся, со ссылкой на указанные выше ордера, заслуживающими внимания признаны быть не могут.

Сформулированное органами следствия обвинение Новикова ( т.18 л.д.1-105) по своему содержанию не вызывает сомнений в его в полной уяснимости Изложенные в нем обстоятельства, в том числе, касающиеся способа совершения противоправных действий, объективной и субъективной стороны преступления, в той мере, в какой они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отражены в признанном доказанным описании преступного деяния Новикова, соответствуют предъявленному органами следствия обвинению и не требуют разъяснений. Вину свою в предъявленном обвинении, а также по приговору суда, осужденный не признал и не считал, свои действия преступными. При таких условиях, нарушений права на защиту Новикова и неверного указания его отношения к обвинению судебная коллегия не усматривает и полагает доводы осужденного по этому поводу явно надуманными.

Из протоколов судебных заседаний и содержания приговора видно, что судом были исследованы обстоятельства снятия потерпевшим " ... " денежных средств в сумме 100 тыс. руб. "дата" со сберегательной книжки, а также продажи им доли в жилом помещении "дата" за 1 510 000 руб. Вопреки утверждению осужденного в жалобе, эти данные указывают не на его невиновность, а подтверждают показания " ... " об обстоятельствах сбора им денежных средств для передачи осужденному в целях избавления своего сына - " ... " от уголовного преследования, Данные эти, а также показания потерпевшего об этих обстоятельствах нашли свое полное подтверждение в других исследованных и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки утверждению осужденного в жалобах, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что все доказательства, на которые обращает внимание осужденный Новиков " ... " в своих жалобах, в частности, показания " ... " свидетеля " ... ", заявление " ... ", заявление " ... " протоколы соединений сотовых телефонов Новикова, видеозаписи встреч Новикова с " ... " приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении " ... " соглашение об оказании юридической помощи " ... ", а также обстоятельства задержания Новикова "дата" при получении очередных 100 тыс. руб. и муляжа 900 тыс. руб. от " ... " показания самого подсудимого, его версии, пояснения и доводы стороны защиты, с имеющей значение для верного рассмотрения дела точки зрения суд в своем решении привел и всесторонне, полно и объективно оценил.

Содержание этих доказательств в приговоре приведено в должной мере. Результаты их оценки подробно изложены в вынесенном решении и, в своей правильности, в том числе, с учетом доводов жалоб осужденного по этому поводу, не вызывают сомнений.

Эти доказательства, в совокупности, с другими, положенными в основу обвинительного приговора, полностью опровергают утверждения Новикова о невиновности в связи с наличием у него алиби, об отсутствием события и состава преступления в его действиях в части событий "дата", в том числе, из-за имевшихся у него намерений и очередности дачи показаний в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства доподлинно свидетельствуют о том, что преступление Новиковым было задумано, а объективная сторона деяния в большей части совершена до обращения " ... " в правоохранительные органы. В этой связи, утверждения осужденного о том, что его действия явились результатом провокации, шантажа и не были бы совершены без вмешательства сотрудников полиции, судебная коллегия находит явно надуманными.

Вопреки утверждению осужденного, суд дал должную оценку всем проведенным в отношении подсудимого оперативно-розыскным мероприятиям и указал, что они имеют надлежащее процессуальное оформление и закрепление их результатов. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные в уголовное дело, в судебном заседании исследовались. Обоснованность их проведения и соблюдение при этом требований закона не вызывает сомнений.

Никаких объективных и достоверных данных о том, что записи телефонных переговоров Новиковым в период с "дата" "дата", могут свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Из приговора усматривается, что факту их отсутствия в деле суд дал оценку, обоснованно сославшись на достаточность видеозаписей наблюдения встреч Новикова и " ... " из которых явно усматриваются данные, изобличающие осужденного в совершенном преступлении.

Содержание видеозаписей судом было исследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно, с участием сторон, подробно изложено и правильно оценено в приговоре. Оснований не согласиться с их оценкой по доводам стороны защиты судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, суд признал недопустимыми доказательствами протокол обследования транспортного средства, а также производные от него вещественные доказательства ( мобильный телефон, доверенности и страховой полис, 100 тыс. руб. и муляж 900 тыс.руб., соглашения об оказании юридической помощи между Новиковым и " ... ", диктофон), протоколы их осмотра.

Вместе с тем, сведений о передаче Новикову " ... " 100 тыс.руб. и муляжа при свидетелях не имеется. Показания Новикова, свидетелей " ... ", материалы ОРМ судом в приговоре оценены. Вывод суда о передаче " ... " "дата" Новикову 100 тыс. руб. и муляжа 900 тыс. руб. основан на других доказательствах.

При таких условиях доводы осужденного относительно этих обстоятельств не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из содержания приговора видно,что судом были оценены показания Новикова об обстоятельствах дела, в которых он изложил свою их версию. Заслуживающих внимания, достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о необходимости разрешения вопроса о привлечении кого-либо к уголовной ответственности за незаконное уголовное преследование Новикова, ни из этих показаний ни из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля " ... " в приговоре отражены в должной мере. Из материалов уголовного дела видно, что с ними, а следовательно и с показаниями этого свидетеля, Новиков знакомился. Как на следствии так и в суде о деньгах в вещах Новикова свидетель сообщала. Допрошена " ... " судом в присутствии подсудимого, который, вопреки его утверждению, не был лишен возможности исследовать ее показания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем доказательствам, фактическим данным, сведениям, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения о признании Новикова " ... " виновным в совершении преступления, судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство произведено законным составом суда, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон. Оснований полагать о заинтересованности судьи в пользу обвинения из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании сторона защиты, в том числе, подсудимый, реализовали свое право на допрос участников разбирательства в полном объеме, регулирование осуществления которого производилось судом в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, что не может расцениваться как ограничение этого права.

Использование " ... " письменных заметок и документов, на что обращает внимание в своей жалобе Новиков, предусмотрено ст.279 УПК РФ. Эти записи суду предъявлялись. Обязательного их приобщение к делу закон не требует.

Все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства стороной защиты отводы, ходатайства, в том числе, об оглашении показаний Новикова, данных на следствии, о проведении психолого-лингвистической экспертизы, об исключении доказательств, о вызове и допросе указанных осужденным в жалобе лиц, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.120-122, 256, 271 УПК РФ, с учетом мнения сторон, с вынесением в предусмотренном законом порядке, мотивированных и обоснованных решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела ( т.18 л.д.238) видно, что вопрос об ознакомлении Новикова с " ... " томом дела судом рассматривался. При этом, суд обоснованно указал на то, что ограничение ознакомления на следствии имело место по судебному решению, права знакомиться с делом в период судебного разбирательства Новиков лишен не был и возможностью этой пользовался ( т. 18 л.д.182, т.19 л.д.230,231). Вывод этот соответствует фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам жалобы осужденного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку из дела видно, что возбуждено оно с учетом статуса Новикова как адвоката, с соблюдением требований ст.448 УПК РФ, компетентным должностным лицом следственного органа, которым также вынесено и постановление о привлечении Новикова в качестве обвиняемого по ст.30 ч.3 - ст.159 ч.4 УК РФ.

Вынесенный обвинительный приговор составлен в ясных, понятных выражениях и соответствует требованиям ст.304, ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем приведены законное обоснование принимаемого решения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и данные, которые привели суд к такому выводу.

Описание преступного деяния Новикова в приговоре изложено согласно п.1 ст.307 УПК РФ, исходя из тех обстоятельств, которые установлены в судебном заседании посредством исследования доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя и в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч.1 ст.310 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания за "дата" "дата" видно, что после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания, в котором судебное решение и было провозглашено. В протоколе отражены эти событие и время, которые присутствовавшими участниками судебного разбирательства под сомнение не поставлены.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, вопреки утверждению осужденного в жалобах, судом рассмотрены, что подтверждают содержащиеся в материалах судебного разбирательства дела соответствующие судебные постановления.

Мера наказания, назначенная Новикову " ... " за совершенное преступление, предусматривающее уголовную ответственность в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, на срок до 7 лет 6 месяцев, является справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, а также, данных о личности Новикова, влиянии назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд признал, что какие либо отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что Новиков " ... " социально адаптирован, " ... ". Кроме того, суд учел, что Новиков не судим, имеет " ... ", положительно характеризуется, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Поскольку наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, суд, в соответствии с положениями ст.43 УК РФ, правильно сослался на цели назначаемого наказания, верно указал на то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, обосновал и мотивировал необходимость применения как основного его вида - реальное лишение свободы, так и дополнительного наказания в виде штрафа, а также невозможность применения в данном случае положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного в жалобе, потерпевший также высказался за реальное лишение подсудимого свободы за совершенное преступление ( т.20 л.д.146 об.).

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение этого вопроса в приговоре соответствует. Максимальным или близким к нему размер наказания Новикову в виде лишения свободы не является. Законных оснований для его снижения, смягчения или применения условно, в том числе, с учетом представленных сведений о супруге осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд произвел зачет времени содержания Новикова под стражей по уголовному делу с учетом имеющихся в материалах дела данных, в том числе, о длительности этого периода на протяжении всего производства по уголовному делу. Права обратиться с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания иного времени, которое, по мнению осужденного, подлежит учету, в порядке исполнения приговора Новиков не лишен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законных оснований для обращения взыскания в виде штрафа на подвергнутые аресту денежные средства подсудимого в размере 500 000 руб., после исполнения чего арест с денежных средств в оставшейся части, акций и облигаций, суд постановилснять, не имеется.

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о наложении ареста на названные " ... " кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" было отменено, а разрешение вопроса о наложении на них ареста направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Однако, постановлением того же районного суда от "дата" производство по ходатайству следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество Новикова " ... " в виде денежных средств, " ... " было прекращено.

Иных судебных решений по этому вопросу не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для принятия указанного выше решения у суда первой инстанции при постановлении приговора отсутствовали.

В этой связи, указание об " обращении взыскания на денежные средства подсудимого, подвергнутые аресту, в размере 500 000 руб. для исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения которого арест с денежных средств в оставшейся части, акций и облигаций снять" из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 и ч.2 ст.97 УПК РФ, суд обязан разрешить в совещательной комнате и вправе для обеспечения исполнения приговора избрать или изменить меру пресечения подсудимому.

Вступления для этого приговора в законную силу уголовно-процессуальный закон не требует.

Как следует из приговора, основной мерой наказания подсудимому Новикову " ... " судом избрано лишение свободы.

В этой связи, суд обоснованно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изменил подсудимому ранее действовавшую меру пресечения - подписку о невыезде, на заключение под стражу.

Законных оснований для отмены или изменения этого решения суда, в том числе, с учетом доводов осужденного в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешение судом исковых требований потерпевшего " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не нарушает его права и не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства, о чем прямо указано в постановленном приговоре. Вывод суда по этому поводу мотивирован и обоснован. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки утверждению потерпевшего в жалобе, из протокола судебного заседания на л.д.120(об.) т.20 следует, что подсудимый Новиков " ... " действительно, просил применить срок исковой давности к требованиям потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

Как установлено судебной коллегией, арест денежных средств и ценных бумаг Новикова по делу не производился.

Отказ в компенсации потерпевшему " ... " морального вреда произведен в строгом соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ указывающей, что возложение этой обязанности может быть произведено только в случае причинения вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 г. в отношении Новикова " ... " изменить и исключить из него указание об обращении взыскания на денежные средства подсудимого, подвергнутые аресту, в размере 500 000 руб., для исполнения наказания в виде штрафа и снятии, после исполнения которого, ареста с денежных средств в оставшейся части, " ... "

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего " ... " защитника адвоката Мамедова " ... " без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Новикова " ... " удовлетворить частично.

Председательствующий судьи