Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-2087/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Беличева А.В.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного КУТЛИАХМЕТОВА И.Н.,

и его защитника - адвоката Дадашова А.А.о.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного КУТЛИАХМЕТОВА И.Н. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КУТЛИАХМЕТОВ И. Н., "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее судимый:

1\ 29 октября 2013 года Мещанским районным судом г. Москва по ч. 1 ст. 228, ч. 3, ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2015 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО 1) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО 2) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО 3) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО 4) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО 5) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО 6) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО 7) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО 8) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО 9) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний и определено в виде 03 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 января 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 3 удовлетворен на сумму 17690 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 6 удовлетворен на сумму 10000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 5 удовлетворен на сумму 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Беличевой А.В., выступления осужденного КУТЛИАХМЕТОВА и его защитника - адвоката Дадашова А.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" КУТЛИАХМЕТОВ осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 1

Он же, КУТЛИАХМЕТОВ И.Н., осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 2

Он же, КУТЛИАХМЕТОВ И.Н., осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 3

Он же, КУТЛИАХМЕТОВ И.Н., осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 4

Он же, КУТЛИАХМЕТОВ И.Н., осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 5

Он же, КУТЛИАХМЕТОВ И.Н., осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 6

Он же, КУТЛИАХМЕТОВ И.Н., осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 7

Он же, КУТЛИАХМЕТОВ И.Н., осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 8

Он же, КУТЛИАХМЕТОВ И.Н., осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 9

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КУТЛИАХМЕТОВ И.Н., не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, выражает несогласие с приговором, считает приговор излишне суровым, постановленным без учета смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик его личности, в связи с чем просит при назначении наказания применить к нему положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Ссылается на то, что его вынудили признаться в 6-ти эпизодах преступлений, пообещав наказание, близкое к минимальному.

В судебном заседании осужденный КУТЛИАХМЕТОВ и его защитник - адвокат Дадашов А.А.о. поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции как обвинительный является правильным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия КУТЛИАХМЕТОВА Р.С.:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 1

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 2

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 3

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 4

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 5

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 6

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 7

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 8

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО 9

Квалификация действий КУТЛИАХМЕТОВА и доказанность его вины не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных КУТЛИАХМЕТОВЫМ преступлений, отнесенных к категории средней, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного, вопреки доводов жалобы, а именно то, что КУТЛИАХМЕТОВ написал явки с повинными, " ... ", полностью признал свою вину, по месту содержания под стражей характеризуется без замечаний, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, были установлены судом, известны ему и наряду с другими данными о личности осужденного учтены судом при принятии решения в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание КУТЛИАХМЕТОВУ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное КУТЛИАХМЕТОВУ наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, размер назначенного наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Назначенное КУТЛИАХМЕТОВУ наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, доводы апелляционных жалоб не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительной колонии определен КУТЛИАХМЕТОВУ правильно, с учетом требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КУТЛИАХМЕТОВА И. Н. - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного КУТЛИАХМЕТОВА И.Н. - без удовлетворения.

Судья: