Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой А.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N2-4513/2015 по апелляционной жалобе Акционерного общества " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Акционерного общества " ... " к Мартемьянову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " ... " обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартемьянову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", а именно: кредит в размере " ... " рублей; проценты по кредиту в размере " ... "; пени по кредиту в размере " ... ", пени по процентам по кредиту в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Мартемьянова А.Г. в пользу АО " ... " задолженность по кредитному договору в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение районного суда в части взысканной суммы неустойки, взыскать сумму без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Между АО " ... " и Мартемьяновым А.Г. заключен договор о предоставлении овердрафта по банковским картам N ... от " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в виде овердрафта для проведения по счету карты ответчика расходных операций, осуществляемых с использованием банковской карты N ... на сумму " ... " рублей с начислением платы за пользование овердрафтом в размере 20 % годовых.

Срок действия договора установлен до истечения срока действия карты, а именно до " ... " при условии полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов в соответствии с условиями договора.

" ... " банк перечислил кредит на текущий счет ответчика N ... банковской карты N ... рублей.

" ... " между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N ... к договору о пролонгации кредита в виде овердрафта на срок до " ... " на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на " ... " образовалась задолженность в размере " ... ", а именно: кредит в размере " ... " рублей; проценты по кредиту в размере " ... "; пени по кредиту в размере " ... ", начисленные в соответствии с п. 4.1.2 договора; пени по процентам по кредиту в размере " ... ", начисленные в соответствии с п. 4.1.2 договора.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными. Поскольку ответчиком допускалась просрочка уплаты процентов по кредиту, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки (пени).

Судебная коллегия считает правильным снижение размера, подлежащих взысканию пени за просроченные проценты и пени за просрочку кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не усматривает оснований для их изменения по доводам жалобы.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера \ неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проверив размер сниженной неустойки применительно к ограничениям, установленным, ч. 6 ст. 395 ГК РФ (не менее " ... " рублей), приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в сниженном до " ... " рублей размере отвечает требованиям действующего законодательства, и оснований для иной оценки, установленных судом первой инстанции обстоятельств, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: