Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N2-5241/2015 по апелляционной жалобе Антипанова Н. Г. к Товариществу собственников жилья "Приморское" и Чеберяку О. А. о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Приморское", оформленного протоколом N5 от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ТСЖ "Приморское"- председателя ТСЖ "Приморское" Грудинина С.К., представителя Чеберяк О.А. - Северюхина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипанов Н.Г. "дата" обратился в суд с иском к ТСЖ "Приморское", Чеберяку О.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N5 от 31 января 2013 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 6 января 2013 года по 31 января 2013 года с повесткой дня: выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; избрание членов Правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения в "адрес" "адрес" "адрес", членом ТСЖ. Решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме создано ТСЖ "Приморское". С "дата" председателем правления ТСЖ является Чеберяк О.А. В январе 2015 года Чеберяк О.А. был снят с должности председателя, основанием для его снятия послужило решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-333/2014, которым были признаны недействительными документы об общем собрании, проведенном "дата". Вместе с тем, от нового руководства ТСЖ "Приморское" истец в январе 2015 года узнал, что с 6 по 30 января 2013 года в форме заочного голосования было проведено собрание всех членов ТСЖ, по решению которого было повторно избрано правление ТСЖ "Приморское", при этом Чеберяк О.А. был повторно избран председателем правления ТСЖ "Приморское". Истец ссылается на то, что в указанном собрании не участвовал, уведомлений о его созыве не получал, в протоколе N5 общего собрания не указано количество розданных бюллетеней для заочного голосования. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает решения общего собрания, оформленного протоколом N5 от 31 января 2013 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 6 января 2013года по 31 января 2013 года с повесткой дня: выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; избрание членов Правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Антипанов Н.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Антипанов Н.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой ( л.д.87), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Принимая во внимание, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья

Пункт 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес". Доказательств того, что он является членом ТСЖ, суду не было представлено, однако его право обжалования решения от данного обстоятельства не зависит.

В период с 06 января 2013 года по 31 января 2013 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Приморское" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N5 от 31 января 2013 года.

Вышеуказанным решением общего собрания были разрешены следующие вопросы: выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; избрание членов Правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при проведении собрания был нарушен порядок извещения о его проведении.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно права и его законные интересы нарушены обжалуемым решением.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 31 января 2013 года, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу.

Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для оспаривания названного решения собрания, при этом доказательств наличия уважительности причин для его восстановления истцом суду не представлено.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска со стороны ответчика ТСЖ "Приморское", учитывая положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при рассмотрении дела судом были обоснованно установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований, то суд правильно не принял признание иска ответчиком ТСЖ "Приморское". Ответчик Чеберяк О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Ссылки Антипанова Н.Г. в апелляционной жалобе на то, что он не получал уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 6.01.2013 года по 30.01.2013 года, что в протоколе N5 общего собрания не указано, сколько было роздано бюллетеней для заочного голосования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в ходе разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению приведенных в исковом заявлении доводов, выражают несогласие с выводами суда и произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств по делу. Судебная коллегия полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы истца несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипанова Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: