Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе ОАО КБ "Пойдем" на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шихалиеву Э. Я. оглы, Шихалиевой Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 22.07.2010 между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и Боровским А.И. был заключен кредитный договор. На основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.01.20111 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ОАО КБ "Пойдем" права требования к должнику по кредитному договору. Согласно свидетельству о смерти заемщик умер "дата". Нотариус не предоставляет сведений о наследниках. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском к указанным ответчикам, заявив при этом ходатайство о направлении нотариусу запроса для установления наследников либо их отсутствия.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015 исковое заявление ОАО КБ "Пойдем" возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчиков, учитывая размер заявленных требований - 6 304,68 рублей.

Представитель ОАО КБ "Пойдем" в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность дел мировым судьям по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в зависимости от цены иска.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что цена заявленных истцом требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N2 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что поскольку настоящие требования заявлены к наследникам заемщика, такие требования подсудны районному суду вне зависимости от цены иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по данному доводу жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N2 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что банком заявлены требования к ответчикам, которые основаны на их обязательствах, вытекающих из обязательств умершего наследодателя по кредитному договору и возникших после принятия ими наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования, с учетом размера заявленной цены иска, подсудны мировому судье.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах по иску отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные истцом ответчики являются наследниками умершего должника, а заявленное истцом ходатайство об истребовании сведений о наличии или отсутствии наследников, свидетельствует о том, что истцом заявлены требования к лицам, не являющихся наследниками должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Пойдем"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: