Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1022/2015 с апелляционным представлением прокурора Невского района Санкт-Петербурга, апелляционными жалобами Бишалиева " ... ", общества с ограниченной ответственностью "Монополия", Гордали " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Бишалиева " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гордали " ... " о признании права пользования, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения прокурора Спассковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей истца Бишалиева " ... " - Ротькину " ... ", Бишалиеву " ... ", Гаврилову " ... ", поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Монополия" - Романчук " ... ", Крашенникову " ... " поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица Гордали " ... " и ее представителя Гольдич " ... ", поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав Бишалиева " ... ", обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия) о признании за Бишалиевым " ... " право собственности в порядке приватизации на 70/477 долей в праве собственности на помещение, расположенное на " ... " этаже дома N " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, что соответствует помещению площадью 26,9 кв.м. (согласно технической документации комната N " ... " и помещению площадью 18,3 кв.м. (согласно технической документации комната N " ... " и коридор N " ... ").

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 1989 года Бишалиеву " ... " в связи с трудовыми отношениями с РСУ-25 ГРСТ N 5 предоставлена для проживания жилая площадь, в доме N " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге. 30 августа 1995 года РСУ-25 ГРСТ N 5 выдало Бишалиеву " ... " ордер на право занятия комнаты N " ... ", площадью 17,8 кв.м., 03 февраля 2000 года Бишалиеву Э.А. выдан ордер N " ... " на право занятия комнаты N " ... ", площадью 27,54. До настоящего времени Бишалиев " ... " и члены его семьи проживают по вышеуказанному адресу, занимают помещения площадью 26,9 кв.м. и 18,3 кв.м., расположенные на " ... " этаже здания. В 1994 году спорная жилая площадь в общежитии, в нарушение требований закона, вошла в уставной капитал АООТ "ГРСТ-5". В 2002 году за ОАО "ГРСТ N 5" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N " ... ", расположенное на " ... " этаже дома " ... " по ул. " ... ", включающее в себя, в том числе, спорную жилую площадь. Распоряжение компетентного органа о переводе третьего этажа в нежилой фонд не издавалось. После ряда сделок купли-продажи право собственности на спорную жилую площадь зарегистрировано за ООО "Монополия". Истец полагает, что Бишалиев " ... " приобрел право на приватизацию принадлежащей ему жилой площади, так как ранее в приватизации не участвовал, занимает помещения на законных основаниях, регистрация права собственности на спорную площадь за ответчиком произведена с нарушением закона.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гордали " ... "

В обоснование заявленных требований Гордали " ... ". указала, что приобрела самостоятельное право пользования комнатами площадью 26,9 кв.м. и 18,3 кв.м., так как в несовершеннолетнем возрасте была вселена в жилое помещение своим отцом - Бишалиевым " ... " иным жильем не обеспечена, в приватизации ранее не участвовала. Включение спорной жилой площади в уставной капитал АООТ "ГРСТ-5" произведено с нарушением требований закона.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав Бишалиева " ... ", удовлетворены в части с признанием за Бишалиевым " ... " право собственности на 41/477 доли помещения " ... ", расположенного на " ... " этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", дом " ... ", лит. " ... ", что соответствует комнатам площадью 26,9 кв.м. и 14,1 кв.м. Судом с ООО "Монополия" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований Гордали " ... " отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Монополия" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года отменить, считая его незаконным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела.

В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Бишалиева " ... "., прост решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гордали " ... " просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года отменить, считая его незаконным, удовлетворить самостоятельные исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бишалиев " ... "., представитель ЗАО "ГРСТ N 5", представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга, представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Бишалиев " ... " был принят на работу в РСУ-25 ГРСТ-5 20 июля 1987 года (приказ N " ... " от 16 июля 1987 года), уволен 17 ноября 1987 года (приказ N " ... " от 17 ноября 1987 года), в связи с призывом в Советскую Армию, п. 3 ст. 29 КЗОТ РСФСР.

После службы в Советской Армии, а именно 14 ноября 1989 года, Бишалиев " ... " в связи с трудовыми отношениями с ГРСТ-5 РСУ-25 зарегистрирован в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", дом " ... ", что подтверждается копией карточки прописки.

30 августа 1995 года АООТ "ГРСТ N 5" выдало Бишалиеву " ... " ордер на право занятия жилой площади - комнаты N " ... ", площадью 17,8 кв.м. в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", дом " ... ".

03 февраля 2000 года АООТ "ГРСТ N 5" выдало Бишалиеву " ... ". ордер N " ... " на право занятия жилой площади - комнаты N " ... ", площадью 27,54 кв.м. в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу.

30 июня 1994 года председателем Комитета управления городским имуществом Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГРСТ N 5, реорганизуемого в АООТ "ГРСТ N 5".

В сумму уставного капитала общества вошло административно-бытовое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", дом " ... "

Как следует из Устава АООТ "ГРСТ N 5", акционерное общество учреждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации решением от 30 июня 1994 года путем реорганизации государственного (муниципального) предприятия ГРСТ N 5.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 510 от 5 апреля 1999 года утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургу государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий" на 1999 год согласно приложениям NN 1-3, в который вошел дом N " ... " по ул. " ... " (л.д. 165).

27 декабря 2002 года на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2002 года по делу N " ... " зарегистрировано право собственности ОАО "ГРСТ N 5" на нежилое помещение N " ... " лит. " ... ", расположенное на " ... " этаже дома N " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 года, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2002 года по делу N " ... " отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2006 года заявление ОАО "ГРСТ N 5" об установлении факта принадлежности на праве собственности нежилых помещений " ... " (кадастровый номер " ... ") и " ... " (кадастровый номер " ... "), расположенных на " ... " и " ... " этажах здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", дом " ... ", оставлено без рассмотрения.

В настоящее время вышеуказанное нежилое помещение находится в собственности ООО "Монополия" на основании договора купли-продажи нежилого фонда N " ... " от 23 января 2006 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2007 года ОАО "ГРСТ-5" и ООО "Монополия" отказано в удовлетворении иска о выселении Бишалиева " ... " из нежилого помещения на " ... " этаже дома " ... ", литера " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге.

Этим же решением суда установлено, что до 1994 года здание по ул. " ... " дом " ... " литер " ... " являлось общежитием, Бишалиев " ... ". был заселен в него в связи с трудовыми отношениями с соблюдением требований законодательства об общежитиях - на основании ордеров, выданных ГРСТ-5, правопреемником которого является ОАО "ГРСТ-5", в связи с трудовыми отношениями с ГРСТ-5, зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства постоянно.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бишалиева " ... " подлежат удовлетворению в части с признанием за ним право собственности на 41/477 доли помещения " ... ", расположенного на " ... " этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", дом " ... ", лит. " ... ", что соответствует комнатам площадью 26,9 кв.м. и 14,1 кв.м.

Так же судом был сделан вывод о том, что оснований для признания за истцом права собственности на площадь нежилых помещений, в том числе на 4,2 кв.м. (коридор N " ... ") и 24,34 кв.м. (размер общего имущества, полагающегося истцу за занимаемые 45,2 кв.м.) не имеется, так как занимаемая истцом жилая площадь не находится в коммунальной квартире, а следовательно положения п. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено истцом, не применимы. В силу ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 объектом приватизации может быть жилое помещение.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Из материалов дела следует, что строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. " ... ", литер " ... " принято в эксплуатацию актом приемки жилого здания N 2400, утвержденным Решением Ленгорисполкома депутатов трудящихся от 05 июля 1956 года N " ... ", в качестве общежития без встроенных нежилых помещений.

Так, согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с указанной нормой права, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире.

В этой связи в данном случае необходимо применение в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 N 13-П, исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. В частности, его нельзя распространять на уже занятые жилые помещения, а необходимость введения должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение. В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.

В связи с выше изложенным судебная коллегия и вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "МОНОПОЛИЯ" полагавшей, что суд неверно применил нормы права в части признания за истцом право приватизации на жилое помещение, приходит к выводу, что за Бишалиевым " ... " следует признает право собственности исходя из расчета: 45,2 кв.м. (площадь занимаемых истцом помещений) + 24,34 кв.м. (площадь общего имущества истца для помещений в 45,2 кв.м.) = 69,5 кв.м. (округляется до 70, общая площадь помещения " ... " для истца, выражающего намерение приватизировать изолированные помещения площадью 45,2 кв.м).

Общая площадь помещения " ... " = 476,9 кв.м. (477 долей)

Таким образом, судебная коллегия, на основании вышеизложенного считает, что за Бишалиеву " ... " подлежит передаче в собственность в порядке приватизации - 70/477 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Гордали " ... ", указывающие, что у нее возникло право собственности на указанное спорное помещение производно от прав отца Бишалиева " ... ", не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования Гордали " ... ", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 61, 70, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт законного вселения Гордали " ... " в спорное жилое помещение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, направлены на иное толкование действующего законодательства и оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 изменить.

Удовлетворить представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Бишалиева " ... ".

Признать за Бишалиевым " ... " право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения - комнаты площадью 26,9 кв.м. (согласно технической документации комната N " ... " и 18,3 кв.м (согласно технической документации комната N " ... " и коридор N " ... ") на " ... " этаже, по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... " дом " ... ", лит. " ... " в размере 70/477 долей в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монополия", Гордали " ... " - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-