Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-8655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

с участием прокурора

при секретаре

Стешовиковой И.Г.

Кузьминой И.Д.

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года гражданское дело N 2-15007/15 по апелляционной жалобе С.Я.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску С.Я.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия " ... " Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей ответчика С.Я.И.., С.Я.И., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Я.И. работала с сентября "дата" года в должности учителя " ... " в ГБОУ "Гимназия "дата" Санкт-Петербурга". Приказом N ... от "дата" трудовой договор с С.Я.И. расторгнут на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что увольнение не отвечало ее волеизъявлению, истица обратилась в суд с иском о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, обязании ответчика восстановить её на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере ... руб; компенсацию морального вреда в размере ... руб руб., обязании выдать документы, связанные с работой, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб руб., оформлению доверенности в размере ... руб руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года С.Я.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, явку своего представителя не обеспечила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что истица работала с "дата" года в должности учителя " ... " в ГБОУ "Гимназия "адрес" Санкт-Петербурга" в соответствии с трудовым договором N ... ( л.д. 19-21).

Приказом N ... от "дата" трудовые отношения прекращены по соглашению сторон ( п.1 ст. 77 ТК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Оспаривая увольнение, истица ссылалась на то, что ее увольнение являлось вынужденным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать вынужденный характер увольнения возлагается на работника.

При разрешении спора истицей не представлено суду доказательств в подтверждение утверждений о вынужденном характере увольнения. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что принятие истицей решения об увольнении не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением.

Обстоятельства дела и представленные доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки приведены в решении. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами "дата" ( л.д. 101). Из показаний допрошенных судом свидетелей С.И.Ю.., Ж.С.М., К.Е.Н.., Б.М.Ю, и С.Н.А. не следует, что на истицу было оказано давление, результатом которого являлось соглашение о расторжении трудового договора.

Суд правомерно указал, что обращение истицы в государственную инспекцию труда в "дата" года не является подтверждением вынужденного характера увольнения по соглашению от "дата".Указанную позицию истицы не подтверждает и ее обращение за юридической помощью.

Последующее изменение истицей своего решения об увольнении не влечет последствий, на которых настаивает истица.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истица не ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, а трудовой договор прекращен в отсутствие ее волеизъявления по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, напротив, оспаривая увольнение, ссылалась на то, что подписанное ею соглашение не отражает ее действительное волеизъявление. С учетом изложенных обстоятельств судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ оставлено без удовлетворения ходатайство истицы о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Поскольку истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о вынужденном характере увольнения, суд, не установив нарушения процедуры увольнения, правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Обстоятельства направления по почте истице уведомлений о необходимости получения трудовой книжки нашли подтверждение при разрешении спора (л.д.105,109). Неполучение истицей указанных уведомлений не влечет ответственности работодателя за задержку трудовой книжки с учетом положений ст.84.1 ТК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом обстоятельств дела и доказательств. Оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: