Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-5963/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2899/2015 по апелляционной жалобе Аитч Л. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года по заявлению Аитч Л. Е. об оспаривании решений Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Аитч Л.Е., представителя МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу Скобелевой С.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Аитч Л.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу о зачёте суммы налогового вычета в погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, Аитч Л.Е. просила суд возложить на налоговую инспекцию обязанность возвратить на счёт заявителя, открытый кредитным учреждением, денежные средства, причитающиеся ей в качестве налогового вычета и неполученные в результате произведённого налоговой инспекцией зачёта.

В обоснование поданного в суд заявления Аитч Л.Е. ссылалась на то обстоятельство, что до "дата" осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела квартиру и обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу с заявлением о получении налогового вычета по доходам за 2012 год, однако, извещением от 05 сентября 2013 года N ... заявитель уведомлена налоговым органом о принятом решении произвести зачёт суммы налогового вычета в погашение задолженности по налогам на сумму 37 646,85 руб.

По мнению Аитч Л.Е., действия налоговой инспекции являются незаконными, поскольку зачёт произведён за пределами срока давности взыскания задолженности по налогам и в нарушение требований налогового законодательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года в удовлетворении требований Аитч Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Аитч Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от "дата" произведено взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества Аитч Л.Е. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , неисполненных (частично исполненных) инкассовых поручений от "дата" N ... , N ... , с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК Российской Федерации, в общей сумме - 55 168,59 руб. (л.д. " ... ").

Аитч Л.Е. обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении налогового имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации - в размере фактически произведённых расходов на приобретение квартиры, не превышающем 2 000 000 рублей, по доходам за 2012 год.

Извещением от "дата" N ... Аитч Л.Е. уведомлена о принятом Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 решении N ... от "дата" о произведённом на основании пункта 1 статьи 78 НК Российской Федерации зачёте причитающихся налогоплательщику (заявителю) денежных средств на сумму 39 200 руб. в качестве налогового вычета в погашение задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (л.д. " ... ").

Извещением Межрайонной ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2014 года N ... Аитч Л.Е. уведомлена о произведённом инспекцией зачёте причитающегося налогоплательщику налогового вычета на основании решений N ... в погашение задолженности по ЕНВД на суммы 13517,28 руб., 22800,44 руб., 1280,80 руб., 48,33 руб. (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления Аитч Л.Е., суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд в части обжалования решения налоговой инспекции от 05 сентября 2013 года и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, применявшейся при рассмотрении дел об оспаривании действий (решений) органов государственной власти до 15 сентября 2015 года, срок обращения с заявлением в суд начинал течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства в суде первой инстанции возлагалась на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу следовало выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, следовало отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о своевременном обращении заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции суд правильно руководствовался общим сроком обжалования, установленным статьёй 256 (часть 1) ГПК Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В суде первой инстанции Аитч Л.Е. пояснила, что о наличии решения от 05.09.2013 о произведенном налоговой инспекцией зачете ей стало известно в октябре 2013 года (л.д. " ... ").

С заявлением в суд Аитч Л.Е. обратилась только 21 января 2015 года (л.д. " ... "), то есть со значительным пропуском установленного законом трёхмесячного срока на обжалование, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, заявитель не представила.

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 05 сентября 2013 года.

Судом также дана правильная правовая оценка решению налоговой инспекции от 18 ноября 2014 года - по существу и с учётом имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что постановление налоговой инспекции N ... от "дата" о взыскании с Аитч Л.Е. задолженности по налогам, пени и штрафам заявителем в установленном законом порядке (в порядке подчинённости, судебном порядке) не обжаловалось, сведений об отмене указанного решения налогового органа материалы дела не содержат.

Сам размер задолженности по обязательным налоговым платежам Аитч Л.Е. не оспаривает.

Довод Аитч Л.Е. об утрате возможности принудительного взыскания обязательных налоговых платежей в порядке статей 46, 47 НК Российской Федерации, в связи с истечением установленных законом сроков для такого взыскания, как на основание для утверждения о незаконности произведённого налоговой инспекцией зачёта, несостоятелен.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК Российской Федерации.

Зачёт суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно статье 79 НК Российской Федерации, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счёт погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьёй 78 Кодекса.

По смыслу приведённых выше норм, налоговый орган вправе принять решение о направлении суммы предоставленного гражданину налогового вычета на погашение образовавшейся ранее недоимки по налогам и сборам, иное толкование противоречило бы смыслу и назначению налога, в том числе и конституционному принципу об обязанности граждан платить законно установленные налоги.

Постановление налоговой инспекции от "дата" N ... о взыскании с индивидуального предпринимателя Аитч Л.Е. обязательных налоговых платежей (налога, пени, штрафа) за счёт имущества должника в силу пункта 1 статьи 47 НК Российской Федерации является по существу решением о принудительном взыскании таких платежей, подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и свидетельствует о своевременном принятии налоговой инспекцией мер, направленных на истребование сумм задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, само по себе истечение установленного законом срока для взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным налоговым платежам в принудительном порядке не является основанием для прекращения такого обязательства. Решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, в порядке, предусмотренном статьёй 59 НК Российской Федерации, налоговым органом в отношении Аитч Л.Е. не принималось.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года по делу N 2-2899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитч Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: