Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-6125/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-13897/2015 по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ива" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года, постановленное по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ива" о признании незаконными действия и постановлений судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тювилина А.В. о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива") обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тювилина А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу), совершенные по исполнительному производству N ... , возбужденному 5 декабря 2014 года, и по исполнительному производству N ... , возбужденному 4 декабря 2014 года.

В обоснование требований указал, что в нарушение ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства на основании исполнительных документов, содержание которых не соответствует ст. 13 указанного закона. В нарушение ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не вручив должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и не предоставив срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель 04 декабря 2014 года и 05 декабря 2014 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива", находящиеся на счетах должника в "ЮР.Л.1" в размере " ... " рублей и " ... " рублей, что в дальнейшем повлекло необоснованное списание денежных средств со счетов ООО "Ива".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ива" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так же представитель ООО "Ива" считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что о возбуждении исполнительных производств и о постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО "Ива" стало известно не ранее марта 2015 года, когда денежные средства были списаны со счетов юридического лица. В период с марта 2015 года по август 2015 года ООО "Ива" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в правоохранительные органы, что является уважительной причиной несвоевременного обращения за судебной защитой.

Представители ООО "Ива" и административного ответчика Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем административного истца - адвокатом Петровым С.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном процессе, которое отклонено Судебной коллегией. Представитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2014 года и 5 декабря 2014 года к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тювилину А.Д. поступили заявления К.О.В. и К.Д.О. о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО "Ива" задолженности по заработной плате.

В качестве исполнительных документов взыскателями представлены удостоверения N ... и N ... , выданные 7 октября 2014 года К.О.В. и К.Д.О. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" по делу N ... , которым с ООО "Ива" в пользу К.О.В. и К.Д.О. взысканы задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Постановлением от 4 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N ... о взыскании с должника ООО "Ива" в пользу К.О.В. заработной платы и иных выплат по трудовым отношениям в размере " ... " рублей.

5 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника ООО "Ива" в пользу К.Д.О. заработной платы и иных выплат по трудовым отношениям в размере " ... " рублей.

Оба постановления возбуждены по адресу места нахождения ООО "Ива", указанному в исполнительных документах, - "адрес".

Также 4 и 5 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста со счета/вклада ООО "Ива" в "ЮР.Л.1" и об обращении взыскания на денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей.

По постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 04 декабря 2014 года, вынесенному по исполнительному производству N ... от 04 декабря 2014 года, со счета должника списаны денежные средства в сумме " ... " рублей; по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 05 декабря 2014 года, вынесенному по исполнительному производству N ... от 05 декабря 2014 года - списано " ... " рублей " ... " копеек.

На основании заявлений представителя ООО "Ива" постановлениями от 10 декабря 2014 года исполнительные производства N ... и N ... окончены по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции указал, что по содержанию исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Проверка действительности и реальности адреса регистрации и места нахождения юридического лица - должника, указанного в исполнительном документе, является исполнительным действием, которое производиться после возбуждения исполнительных производств, поэтому неверное указание адреса должника в исполнительном документе не является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласна, т.к. он основан на правильном толковании ст.ст. 13 и ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку решения о взыскании заработной платы подлежат немедленному исполнению, то суд первой инстанции сделал вывод о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2014 года и 05 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации.

Указанный вывод суда Судебная коллегия считает неверным, а решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года в этой части подлежащим отмене.

Согласно ст. 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежат судебный приз или решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В данном случае судебных приказов или решений суда о взыскании с ООО "Ива" в пользу К.О.В. и К.Д.О. заработной платы и иных выплат по трудовому договору не принималось. Следовательно, положения ст. 211 ГПК Российской Федерации не регулируют порядок принудительного исполнения удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам.

В соответствии с ч.3 ст. 389 ТК Российской Федерации на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Пунктом 2 ч.1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору.

Таким образом, ни ч.3 ст.389 ТК Российской Федерации, ни п.2 ч.1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы - удостоверения комиссий по трудовым спорам не отнесены к исполнительным документа, подлежащим немедленному исполнению.

Следовательно, удостоверения N ... и N ... , выданные 07 октября 2014 года К.О.В. и К.Д.О. на основании решений Комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем в общем порядке, который обязывает судебного при става-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом ч.12 названной статьи закона определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.2 и ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из заявления представителя ООО "Ива" следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 04 декабря 2014 года и от 05 декабря 2014 года, которыми должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в ООО "Ива" не поступали и иным способом представителю должника не вручались. Доказательств обратного, административным ответчиком суду первой инстанции или апелляционной инстанции, не представлено.

Приведенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с обоснованностью и правильностью утверждения представителя ООО "Ива" о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2014 года и от 05 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника по причине фактического непредоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в связи с не истечением такого срока к дате применения к должнику мер принудительного исполнения. В связи с этим заявление представителя ООО "Ива" в части признания незаконными данных постановлений судебного пристава-исполнителя подлежало удовлетворению судом.

Также Судебная коллегия считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ива" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристав-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст. 219 КАС Российской Федерации). Пропущенный по указанной в ч.6 ст. 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС Российской Федерации).

В административным исковом заявлении, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в апелляционной жалобе представитель ООО "Ива" указал, что о возбуждении исполнительных производств и применении мер принудительного исполнения должнику стало известно 02 марта 2015 года - в день списания денежных средств со счета должника, открытого в кредитной организации. 4 марта 2015 года в Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "Ива" о противоправных действиях должностных лиц Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в которых указано на незаконность возбуждения исполнительных производств N ... и N ...

Письмом от 3 апреля 2015 года начальник отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу сообщил ООО "Ива", что в отношении должностных лиц Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу проводится служебная проверка, по результатам которой будет решен вопрос о направлении материалов проверки в правоохранительные органы. Из ответа начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу следует, что 16 апреля 2015 года исполнительные производства N ... и N ... изъяты оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Заявление представителя ООО "Ива" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подано в суд 27 августа 2015 года, т.е. по истечение десятидневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая незамедлительность действий представителя ООО "Ива" по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и длительность рассмотрения таких обращений должника, Судебная коллегия считает причины пропуска представителем ООО "Ива" процессуального срока для обращения в суд уважительными, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования представителя ООО "Ива" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тювилина А.В. от 04 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с ООО "Ива" в пользу К.О.В. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере " ... " рублей и от 05 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с ООО "Ива" в пользу К.Д.О. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тювилина А.В. от 04 декабря 2014 года по исполнительному производству N ... об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива", находящиеся на счете должника в "ЮР.Л.1" в размере " ... " рублей и от 05 декабря 2014 года по исполнительному производству N ... об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива", находящиеся на счете должника в "ЮР.Л.1" в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: