Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-621/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Плотникова Р. В., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель "Ирбис" (ООО "ТП "Ирбис"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года по делу N 5-1704/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года ООО "ТП "Ирбис" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы стоимости товара - 11 662 (одиннадцати тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей 40 копеек, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества адвоката Плотникова Р. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Плотников Р. В., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку действия Общества были квалифицированы неправильно, в действиях Общества отсутствует вина, кроме того, при производстве административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, при определении размера штрафа неправильно определена рыночная стоимость товара.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Плотникова Р. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2015 в 10 час. 38 мин. на таможенном посту Лесной порт Балтийской таможни по адресу: "адрес", Обществом подана декларация на товары N N ... с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара - компания " ... ", "адрес"; получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО " ... " (ИНН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес"); таможенный представитель - ООО "ТП "Ирбис" (ИНН N ... , "адрес"); товар N 1 "бананы свежие зелены ... сорт Кавендиш", код ТН ВЭД ЕАЭС 0803901000, весом брутто/нетто 39 453,6/36 746 кг.

После выгрузки товара были составлены портовые документы, а именно: генеральный акт о выгрузке с обязательным приложением - актом-извещением. В соответствии с актом-извещением N 18 от 15.04.2015 года ООО " ... " было выявлено превышение веса товара, прибывшего по коносаменту N 27 от 15.03.2015 года, "Бананы свежие, зеленые ... Кавендиш" на 425,48 кг. 21.04.2015 года Обществом как таможенным представителем была представлена в балтийскую таможню ДТ N N ... Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара - компания " ... ", "адрес"; получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО " ... " (ИНН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес"); таможенный представитель - ООО "ТП "Ирбис" (ИНН N ... , "адрес"); товар N 1 "бананы свежие зелены ... сорт Кавендиш", код ТН ВЭД ЕАЭС 0803901000, весом брутто/нетто 425,48/425,48 кг.

Согласно представленным товаросопроводительным и коммерческим документам (коносамент N 27 от 15.03.2015 года, инвойс N 001-001-000223-А от 15.04.2015 года, контракт N 1210-1 от 15.09.2010 года) количество товара (вес нетто согласно инвойсу) прибыло в рамках одной поставки, хотя не было задекларировано ранее по ДТ N N ... от 11.04.2015 года. Товар по ДТ N N ... был выпущен в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Таким образом, таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Доводы жалобы о допущенных при проведении административного расследования процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, следует отметить, что Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом стоимость товара, исходя из которой был определен размер административного штрафа, определена в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается, довод жалобы о неправильной квалификации действий Общества был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы защитника Общества адвоката Плотникова Р. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года по делу N 5-1704/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТП "Ирбис" оставить без изменения.

Жалобу адвоката Плотникова Р. В., действующего в защиту ООО "ТП "Ирбис", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко