Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 4А-665/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Беркмана О.В., действующего в защиту

Павлова Д.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года Павлов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года ходатайство Павлова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Беркман О.В., действующий в защиту Павлова Д.А., просит отменить определение судьи Московского районного суда, поскольку считает, что ему необоснованно было отказано в восстановлении срока обжалования, так как копия постановления была им получена только 06.07.2015, таким образом, жалоба была подана им 15.07.2015 в срок.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Павлова Д.А. Беркмана О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Павлова Д.А. и его защитника Беркмана О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в связи с тем, что копия постановления мирового судьи была направлена в адрес Павлова Д.А., указанный в протоколе об административном правонарушении, 29.08.2014 года, однако вернулась в судебный участок 15.09.2014 года по истечении срока хранения. Таким образом, постановление вступило в законную силу 26.09.2014 года, и тот факт, что копию постановления Павлов Д.А.получил только 06.07.2015, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, при этом судья посчитал довод о ненадлежащем извещении Павлова Д.А. о рассмотрении дела мировым судьей необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судьей Московского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.А., оставить без изменения.

Жалобу Беркмана О.В., действующего в защиту Павлова Д.А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова