Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 4Г-17/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело N2-156/15 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Поликарпову К.С., Ким. С.С., Курочкину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

на основании кассационной жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург"и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2015 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,-

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Коваль Р.М., действующего на основании доверенности от 27 января 2016 года N 01р/0023д, Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 27 января 2016 года N 01р/0025д, представителя Курочкина С.Л. и Поликарпова К.С. - Терещенко А.Ю., действующего на основании доверенностей: N 78АА7709328 от 11 февраля 2015 года, N 78АА9764552 от 23 ноября 2015 года, Курочкина С.Л.,

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Поликарпову К.С., Ким С.С., Курочкину С.Л. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору от 18 июня 2010 года, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ДНП "Репинская усадьба-3" в размере " ... " рублей " ... " копейки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее Поликарпову К.С.- земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью участка " ... " рублей, дома - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по условиям кредитного договора N0000-10-00786 от 18 июня 2010 года, дополнительного соглашения от 17 июня 2013 года к кредитному договору погашение кредита производится в соответствии с графиком в срок до 01 августа 2013 года. Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, на настоящее время имеет задолженность в указанном размере. Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с ответчиками Поликарповым К.С., Ким С.С., Курочкиным С.Л., у Банка возникло право требования взыскания задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество Поликарпова К.С.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поликарпову К.С., - земельный участок для ведения дачного хозяйства, общей площадью 2830 кв.м., кадастровый номер 47:01:17-100-001-0001, расположенный по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой в размере " ... " руб.; дачный дом - общей площадью 466,5 кв.м., кадастровый номер 47-78-15/093/2007-176, с начальной продажной ценой в размере " ... " руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк "Санкт-Петербург" без удовлетворения.

30 ноября 2015 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2015 года гражданское дело N 2-156/15 истребовано из Санкт-Петербургского городского суда, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25 декабря 2015 года.

Лица, участвующие в деле ДНП "Репинская усадьба-3", Ким С.С. извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2010 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ДНП "Репинская усадьба-3" заключили кредитный договор о предоставлении кредита на погашение кредитов, предоставленных заемщику по кредитным договорам N 0045-09-00013 от 18 мая 2009 года и N 0045-09-00027 от 09 июля 2009 года, а так же на завершение работ по строительству инфраструктуры коттеджного поселка "Репинская усадьба" путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме " ... " рублей на срок с 18 июня 2010 года по 17 декабря 2010 года.

Погашение кредита производится в следующем порядке: 15 сентября 2010 года - " ... " рублей, 25 декабря 2010 года - " ... " рублей, 25 октября 2011 года - " ... " рублей, 17 июня 2013 года - " ... " рублей. Срок окончательного погашения кредита установлен не позднее 17.06.2013 года (пункт 3.2).

18 июня 2010 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Поликарповым К.С., Ким С.С., Курочкиным С.Л. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать по всем обязательствам кредитного договора от 18 июня 2010 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ДНП "Репинская усадьба-3". Согласно пункту 4.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты подписания и прекращается датой полного исполнения основного обязательства.

18 июня 2010 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Поликарповым К.С. заключен договор ипотеки N ... , согласно которому в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Поликарпову К.С.- земельный участок для ведения дачного хозяйства, общей площадью 2830 кв.м., кадастровый номер 47:01:17-100-001-0001, расположенный по адресу: "адрес"; дачный дом - жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 466,5 кв.м., кадастровый номер 47-78-15/093/2007-176, расположенный по адресу: "адрес".

17 июня 2013 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ДНП "Репинская усадьба-3" заключено дополнительное соглашение N 14/10 к кредитному договору, которым определен срок окончательного погашения кредита - 01 августа 2013 года.

17 июня 2013 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Поликарповым К.С. заключено дополнительное соглашение N 9 к договору поручительства от 18 июня 2010 года, которым установлен срок окончательного погашения кредита - 01 августа 2013 года.

16 августа 2013 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направил должнику и поручителям требование об исполнении кредитного обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ДНП "Репинская усадьба-3" допущено существенное нарушение условий вышеназванного кредитного договора, в то время как по условиям договора об ипотеке N ... от 18.06.2010 года, Поликарпов К.С. передал в залог принадлежащее ему имущество в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении договоров поручительства по состоянию на дату подачи иска - 25 июня 2014 года, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск поручителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что заключение дополнительного соглашения к кредитному договору в части изменения даты окончательного срока погашения кредита с 17 июня 2013 года на 01 августа 2013 года не влечет для поручителей каких либо юридических последствий, поскольку поручители должны были быть извещены об изменениях условий кредитного договора. В противном случае поручители лишены возможности возражать и оспаривать изменения договора. В части обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности вынесенного судебного решения, поскольку данное имущество являлось предметом залога.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург"" ссылается на то, что судебными инстанциями допущено нарушение правил, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вывода о прекращении договоров поручительства поскольку договорами поручительства, заключенными с ответчиками, предусмотрено, что они дают согласие на изменение срока возврата кредита не более, чем на 30 дней (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения срока). Срок возврата кредита был увеличен до 01 августа 2013 года (более 30 дней). С учетом установленного в договорах поручительства предела увеличения срока возврата кредита - не более 30 дней, можно прийти к выводу о том, что имело место согласование с поручителями условия об увеличении срока возврата кредита на 30 дней - до 17 июля 2013 года. Иск предъявлен в суд к поручителям 25 июня 2014 года, то есть в пределах однолетнего срока с даты окончательного погашения кредита - 17 июля 2013 года, в тот момент, когда договоры поручительства действовали.

Истец в кассационной жалобе обращает внимание на то, что ответчики иск об оспаривании изменений условий кредитного договора не предъявляли.

Истец так же ссылается на то, что судебными инстанциями не учтено, что с Поликарповым К.С. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства об изменении даты срока окончательного погашения кредита - 01 августа 2013 года, что являлось основанием для взыскания с Поликарпова К.С. задолженности по кредитному договору.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1,4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.1 заключенных с ответчиками договоров поручительства предусмотрено, что договоры поручительства прекращаются с даты полного исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 5.1.4 договоров поручительства от 18 июня 2010 года, заключенных ПАО "Банк" Санкт-Петербург"" с Поликарповым К.С., Ким С.С., Курочкиным С.Л. поручителями выражено согласие на изменение кредитного договора в части срока возврата кредита не более чем на 30 дней, как в сторону увеличения, так и в сторону сокращения срока. В указанном пункте договоров ответчиками выражена воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что продление срока возврата кредита до 01 августа 2013 года включает период, предусмотренный договорами поручительства и составляющий 30 дней (с 17 июня 2013 года по 17 июля 2013 года), в связи, с чем вывод о прекращении договоров поручительства на дату подачи иска в суд - 25 июня 2014 года сделан без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, с Поликарповым К.С. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора в части срока возврата кредита с 17 июня 2013 года на 01 августа 2013 года, с учетом даты предъявления иска в суд - 25 июня 2014 года договор поручительства с Поикарповым К.С. не мог быть прекращен. Однако данному соглашению судебные инстанции оценки не дали.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк не поставил в известность поручителей об изменении условий кредитного договора в части срока возврата кредита, чем лишил их возможности оспаривать данное соглашение, сделан без учета требований части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает определенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная норма не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора. К тому же поручители данное изменение кредитного договора в установленном законом порядке не оспорили.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору поручительства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поликарпова К.С. задолженности, отсутствовали законные основания для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально иск к должнику и поручителям был предъявлен в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 09 апреля 2014 года, после чего определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года иск возвращен, и данное обстоятельство, по мнению истца, можно расценивать, как соблюдение установленного частью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока прекращения договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск был возвращен.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, президиум приходит к выводу, что судебные постановления подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий М.А.Павлюченко