Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Федоровой Г.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 г., которым по иску Федоровой А.А., Федорова И.Б. к Иванову П.Г., МУП "Айхальское предприятие жилищного хозяйства", Айхальскому отделению ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО), ПАО "Якутскэнерго" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Удовлетворить исковые требования Федоровой А.А., Федорова И.Б. к Иванову П.Г., МУП "Айхальское предприятие жилищного хозяйства", Айхальскому отделению ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек частично.

Взыскать с Айхальского отделения ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО) и Иванова П.Г., _______ года рождения, уроженца с. ... района ... АССР, в пользу Федоровой А.А., _______ года рождения, уроженки г. ... , Федорова И.Б., _______ года рождения, уроженца г. ... , материальный ущерб в размере 300000 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб. солидарно.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика ПАО "Якутскэнерго" Матвеевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.А., Федоров И.Б. обратились в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... 31 декабря 2014 г. в квартире N ... расположенной над их квартирой, произошла авария в результате прорыва отопительного прибора - чугунной батареи системы отопления. Указывают, что причиной прорыва отопительного прибора (чугунной батареи 7 секций) стало оставление открытым окна, что привело к размораживанию секций радиатора и образованию трещин. Температура наружного воздуха на момент прорыва была -40*С. В результате залива им причинен материальный ущерб в отделке квартиры и имуществу в размере 368765 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 368765 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., уплату госпошлины в размере 6890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Айхальского отделения ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении индивидуального прибора отопления, находящегося в квартире Иванова П.Г., к общедомовому имуществу и возложении ответственности по его содержанию на АО ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО); судом не привлечен к участию в деле собственник помещения, в котором произошел прорыв прибора отопления, "ЗЭС АК "Якутскэнерго" (ПАО); единственным виновным лицом в причинении вреда истцам считает Иванова П.Г., поскольку он, являясь нанимателем, отнесся к имуществу халатно, оставив окно открытым, вследствие чего произошло разрушение прибора отопления.

Определением судебной коллегии от 11 апреля 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истцы Федорова А.А., Федоров И.Б., ответчик Иванов П.Г., представители ответчиков МУП "АПЖКХ", Айхальское отделение ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Якутскэнерго" Матвеева Т.В. в судебном заседании с иском и апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что согласно договору служебного найма на нанимателя Иванова П.Г. были возложены обязательства по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры, затопление квартиры истцов произошло по вине обслуживающей организации, считает сумму ущерба завышенной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом без привлечения собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ПАО "Якутскэнерго".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федоровой А.А. и Федорову И.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ...

ПАО "Якутскэнерго" является собственником жилого помещения по адресу: ... В указанном жилом помещении на основании договора служебного найма от 1 января 2014 г. проживал Иванов П.Г.

31 декабря 2014 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

В соответствии с актом осмотра технического состояния N ... от 3 января 2015 г., составленным комиссией МУП "АПЖКХ", причиной залива квартиры истцов явилось повреждение секции прибора отопления на кухне в квартире N ... дома N ... по ул. ... в п. Айхал. Установлено, что повреждение секции прибора отопления произошло вследствие оставления открытым окна на кухне. Из-за перепада внешней и внутренней температур, прибор (чугунная батарея) дал трещину - произошло размораживание секций радиатора.

В результате затопления квартиры истцов со стороны подъезда наблюдаются: потеки по стене над входной дверью, в прихожей - потеки по потолку в местах сопряжения плит перекрытия, и в верхней части стен, намокание полового покрытия из линолеума, намокание коврового покрытия, в туалете - отслоение обоев по углам. На кухне наблюдаются потеки по потолку в местах сопряжения плит перекрытия, и в верхней части стен, трещина по потолку вдоль окна, наледь в верхней части наружной стены, от потолка до окна, намокание напольного покрытия из линолеума, намокание ковровой дорожки. В зале наблюдаются потеки по потолку в местах сопряжения плит, в верхней части стен, трещина по потолку вдоль окна, наледь в верхней части наружной стены, от потолка до окна, трещина в районе сопряжения потолка и внутренней стены, при входе в комнату справа, вдоль всей стены, намокание коврового покрытия, намокание и частичное разбухание мебели. В спальне наблюдаются потеки по потолку в местах сопряжения плит перекрытия, в районах сопряжения потолка и стен, в верхней части стен, намокание и отслоение обоев, намокание напольного покрытия из фанеры, намокание коврового покрытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). Согласно п. 6 Правил оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Исходя из изложенного, учитывая наличие отсечного устройства перед отопительными приборами, судебная коллегия приходит к выводу, что радиаторы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления, является собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по данному делу ущерб подлежит возмещению собственником жилого помещения, в котором произошел прорыв радиатора вследствие действий нанимателя Иванова П.Г., то есть ПАО "Якутскэнерго".

Судебная коллегия не усматривает вины ответчика Айхальское отделение ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО) в причинении материального ущерба истцам по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика Иванова П.Г. о некачественном проведении промывки в июне 2014 г. систем отопления в период подготовки к отопительному сезону здания по ул. ... п. Айхал судебной коллегией не принимаются, поскольку из акта промывки системы отопления от 2 июня 2014 г., акта готовности здания к отопительному сезону 2014/2015 гг., паспорта готовности здания к отопительному сезону следует, что системы теплоснабжения были проверены, промыты и приняты к эксплуатации в отопительный период на 2014/2015 гг. в удовлетворительном состоянии. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установлено, что МУП "АПЖХ" было создано на основании постановления главы администрации МО "Поселок Айхал" N ... от 5 сентября 2014 г., после чего был зарегистрирован Устав МУП "АПЖХ" в налоговом органе. Свою деятельность по оказанию жилищных услуг данная организация начала осуществлять с 1 января 2015 г. на основании приказа N ... от 9 декабря 2014 г. Таким образом, начало своей деятельности МУП "АПЖХ" ведет только с 1 января 2015 г., соответственно только с указанного времени ему передано обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома, а потому МУП "АПЖХ" несет ответственность также только с этого указанного времени. Следовательно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУП "АПЖХ" ущерба судебная коллегия не находит.

Ссылку представителя ответчика ПАО "Якутскэнерго" на то, что в данном случае собственником заключен договор служебного найма и все обязательства по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры возлагаются на нанимателя Иванова П.Г., судебная коллегия признает несостоятельной.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Федоровы не обязаны были руководствоваться условиями договора служебного найма, заключенного между собственником жилого помещения ПАО "Якутскэнерго" и Ивановым П.Г.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующим иском в порядке регресса.

Из отчета оценщика N ... от 16 марта 2015 г. следует, что рыночная стоимость повреждений имущества и восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки помещения квартиры с учетом износа по состоянию на 31 декабря 2014 г. составляет 368765 руб. В ходе разбирательства в суде первой инстанции истцы поддержали исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 300000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО "Якутскэнерго" в пользу истцов.

Локальный ресурсный сметный расчет, составленный ответчиком в системном продукте "Гранд-Смета", в размере ... руб. судебной коллегией не принимается, поскольку данный расчет составлен без осмотра квартиры истцов, сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры. Таким образом, представленный стороной ответчика локальный сметный расчет не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истцов.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения и посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, и компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. В этой части исковых требований истцов суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 6200 руб., а также суд считает необходимым взыскать с ответчика солидарно расходы на оплату услуг оценщика с учетом разумности и справедливости в размере 8000 руб.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Федоровой А.А., Федорова И.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.

Иск Федоровой А.А., Федорова И.Б. к Иванову П.Г., МУП "Айхальское предприятие жилищного хозяйства", Айхальскому отделению ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО), ПАО "Якутскэнерго" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу Федоровой А.А., Федорова И.Б. материальный ущерб в размере 300000 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Г.А.Федорова

А.А.Осипова