Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования Г.М.М. к П.А.Г..

С П.А.Г. в пользу Г.М.М. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере "данные изъяты" рубль; расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

С П.А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения П.А.Г., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

установила:

Г.М.М. обратился к П.А.Г. с иском о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рубль.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", П.А.Г., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступившего дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Г.М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Г.М.М. был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля " "данные изъяты"", согласно отчета ООО " С", с учетом его износа составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора составили "данные изъяты" рублей. ООО " А", застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало указанное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения выплатила Г.М.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Также просил возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела представитель Г.М.М. - М.А.Н. требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Ответчик и его представитель Г.В.А., не оспаривая вины П.А.Г. в причинении вреда и объема причиненных автомобилю истца повреждений, выражали несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц ООО " Р" и ОАО А", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части размера взысканного с него ущерба.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что поврежденный в ДТП автомобиль истцом был продан, однако документов по его продаже истцом представлено не было.

Судом также не была исследована реальная рыночная стоимость автомобиля такого же года выпуска, а принят во внимание отчет оценщика, основанный на сравнительном методе оценки по данным сайта "Авито", поскольку в ходе рассмотрения дела им, П.А.Г., были представлены распечатки с того же сайта в отношении автомобиля той же марки и того же года выпуска, которые подтверждают, что реальная стоимость автомобиля ниже указанной истцом, что влечет значительное уменьшение суммы ущерба.

В результате истец, возможно, получил большую сумму при продаже автомобиля, а также сумму, перечисленную страховщиком, и взыскал сумму ущерба, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Г.М.М., третьих лиц ООО " А" и Филиал ООО " Р" в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 названной нормы).

Согласно абзацу 1 пункта. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Для возмещения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель П.А.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Г.М.М., двигавшемуся во встречном направлении прямо и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО " С" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" составила с учетом износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг эвакуатора составили "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность П.А.Г., как владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в ООО " Р" по страховому полису серии ССС N; гражданская ответственность Г.М.М., как владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в ООО " А" по страховому полису серии ССС N.

Страховая компания ООО " А" признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков в счет страхового возмещения сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1072, 929, 931 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13.4 Правил дорожного движения и пришел к выводу о том, что поскольку причиной ДТП явились действия ответчика, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, он обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере "данные изъяты"

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку сама по себе представленная истцом "распечатка с сайта "Авито" достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля не является; судом первой инстанции ответчику было разъяснено право в обоснование возражений против размера ущерба представить иные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы (л.д. 141), однако данным правом ответчик не воспользовался.

Не влияют на правильность выводов суда в отношении размера ущерба, подтвержденного отчетом ООО " С" N от ДД.ММ.ГГГГ и доводы жалобы о продаже истцом автомобиля, поскольку правоотношения сторон вытекают из причинения вреда.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.